Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2815/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2815/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
с участие прокурора
Подгорных М.Н.
Капелька А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Юрия Александровича к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Афанасьева Юрия Александровича к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Восстановить Афанасьева Юрия Александровича на работе в акционерном обществе «Главное управление обустройства войск» в должности плотника с 29 июня 2017 года.
Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (***, юр.адрес: 119021, г.Москва, проспект Комсомольский, д. 18, строение 3, дата регистрации юридического лица 08.07.2009) в пользу Афанасьева Юрия Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95276, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 100 276, 44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (***, юр.адрес: 119021, г.Москва, проспект Комсомольский, д. 18, строение 3, дата регистрации юридического лица 08.07.2009) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3358, 29 руб.».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснений представителя АО «Главное управление обустройства войск» - Степаненко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Афанасьева Ю.А., заключение прокурора Капелька А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Афанасьев Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что с 13 июля 2016 года работал в АО «ГУОВ» в должности плотника. Приказом № 152-л/с-р-мк от 04 апреля 2017 года он уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку каких-либо изменений организационных условий труда в АО «ГУОВ» не произошло. Кроме того, работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку двухмесячный срок с момента получения уведомления об изменении условий труда до его увольнения не истек, вакантные должности были предложены не все и лишь единожды.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд восстановить его на работе в АО «ГУОВ» в должности плотника, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 128254, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 34 493 рубля, компенсацию почтовых расходов сумме 227, 05 рублей, компенсацию за удержанную сумму за использованный отпуск в сумме 25552, 01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000, 0 рублей.
В судебном заседании представитель истца Афанасьева Ю.В. - Смирнова Ю.С. настаивала на удовлетворении уточненных требований.
Представители ответчика АО «ГУОВ» Малышкина Т.Г. и Кравцова Н.П. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «ГУОВ» по доверенности Степаненко О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что у АО «ГУОВ» исчезла потребность в объеме ранее производимых работ и работниках, выполняющих определенные функции, поскольку потребность в выполнении строительно-монтажных работ в рамках заключенных государственных контрактов у ответчика сохранилась, однако объективно отсутствовала возможность сохранить прежние условия работы для истца.
Полагает, что передача строительного объекта шифр № 2/5-МЖД-10, из одного структурного подразделения организации в другое с ответствующим перезакреплением работников, сокращением штатов или сокращением численности сотрудников АО «ГУОВ» признано быть не может, а является организационными изменением структуры Общества.
Отмечает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях ответчика действий по сокращению численности и штата организации, тогда как в реальности имело место изменение организационных условий труда, что подтверждается приказом от 01 февраля 2017 года № 10-шр.
Находит ошибочными выводы суда в части нарушения работодателем процедуры увольнения истца в связи с предложением последнему не всех должностей, соответствующих его квалификации, и за два дня до его увольнения, поскольку положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат обязательного требования к работодателю о количестве и периодичности предложений работнику других имеющихся у работодателя вакантных должностей, не содержит действующее законодательство и требований к форме и способу такого предложения.
Считает необоснованным вывод суда в решении о том, что Афанасьеву Ю.А. не была предложена вакантная должность мастера строительного участка, поскольку документального подтверждения соответствия необходимым требованиям, наличия соответствующей квалификации и опыта работы истец при устройстве на работу и в период работы в АО «ГУОВ» не предоставлял.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Североморска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Афанасьев Ю.А. на основании срочного трудового договора от 13 июля 2016 года № 1486 принят в АО «ГУОВ» на должность плотника.
Согласно пункту 1.8 трудового договора он был заключен по дату завершения общестроительных работ по объекту строительства - шифр 2/5-МЖД-10 (группа многоквартирных домов на 560 квартир).
Пунктами 1.2, 1.3 трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является строительно-монтажный участок № 4/2 АО «ГУОВ» г. Североморск, а рабочее место работника расположено в офисе работодателя по адресу: 184606, г. Североморск, ул. Вице-адмирала Падорина, д. 7.
Приказом АО «ГУОВ» от 01 февраля 2017 года № 10-шр выполнение работ по объекту шифр 2/5-МЖД-10 было передано в строительно-монтажное управление № 4/3 с соответствующим переподчинением и изменением рабочего места работников строительно-монтажного участка № 4/2 на расположенное по адресу: ул. Комсомольская, д. 7 г. Североморск, Мурманская область, 184606. На начальника управления кадров АО «ГУОВ» Щербакову А.В. возложена обязанность уведомить работников строительно-монтажного участка № 4/2 об изменении рабочего места.
03 февраля 2017 Афанасьеву Ю.А. было предложено ознакомиться с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора от 13 июля 2016 года № 1486, однако от получения указанного уведомления он отказался, в связи с чем его содержание было устно оглашено Афанасьеву Ю.А. в присутствии сотрудников АО «ГУОВ».
Письменным уведомлением о наличии вакантных должностей от 03 апреля 2017 года № 14-ид-р Афанасьеву Ю.А. были предложены вакантные должности, имеющиеся в АО «ГУОВ» в данной местности (ЗАТО г. Североморск), однако истец в тот же день отказался от предложенных вакантных должностей.
Приказом АО «ГУОВ» от 04 апреля 2017 года № 153-л/с-р-мк Афанасьев Ю.А. был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Афанасьева Ю.А. произведено с нарушением закона, поскольку фактически в АО «ГУОВ» произошла процедура сокращения штата и численности сотрудников, а не изменение организационных условий труда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения.
Условия трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, то есть не доказал наличие оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.
Обсуждая доводы истца о том, что при его увольнении работодателем нарушены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком процедуры увольнения в части предложения работнику всех имеющихся вакантных должностей в организации нашел свое подтверждение, доказательства обратного не представлено.
Представитель ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривает, что у него имелась вакантная должность матера участка СУ № 4, которая не была предложена Афанасьеву Ю.А. по мотиву отсутствия соответствующей квалификации и опыта работы в сфере строительства для замещения данной должности.
Вместе с тем, при отсутствии в анкете, заполненной истцом при приеме на работу в АО «ГУОВ, в личной карточке работника по форме Т-2, а также в трудовой книжке работника сведений об опыте работы в сфере строительства, работодатель был обязан выяснить данное обстоятельство для соблюдения прав работника, однако дополнительные документы АО «ГУОВ» запрошены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 28 июня 2017 года (т.2 л.д. 226).
При этом, как подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, объяснениями истца (т.2 л.д. 124), показаниями свидетеля ТМЮ (т.2 л.д. 226 оборот), письменными доказательствами (т.2 л.д. 141-155) на момент 03 апреля 2017 года (уведомление о наличии вакантных должностей) у истца имелось необходимое образование и достаточный опыт в сфере строительства для замещения названной должности.
Таким образом, ответчик нарушил установленную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру увольнения работника.
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и субъективной оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании данного правового положения истец подлежал восстановлению на работе, в связи с чем, его исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд в пользу истца взыскал средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, является арифметически правильным.
Установив нарушение трудовых прав истца неправомерным увольнением, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, к чему по сути сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку оценка доказательств в судебном решении отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
