Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2017 года №33-2815/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 года Дело N 33-2815/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курушина Руслана Анатольевича к Огиенко Евгению Игоревичу о взыскании денежной суммы, с частной жалобой истца Курушина Р.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
19 августа 2015 года Курушин Р.А. обратился в суд с иском к Огиенко Е.И. о взыскании денежных средств. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Курушину Р.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 апреля 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Курушина Р.А. - без удовлетворения.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 14 октября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Курушина Р.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 апреля 2016 года для рассмотрения в президиуме Сахалинского областного суда.
04 мая 2017 года от Курушина Р.А. в Южно-Сахалинский городской суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года в удовлетворении указанного заявления Курушину Р.А. отказано.
Курушиным Р.А. подана частная жалоба на указанное определение. В обоснование частной жалобы указывает, что срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ им пропущен в связи с поздним получением определения Сахалинского областного суда от 14 октября 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Полагает ошибочным и недопустимым указание суда в обжалуемом определении на статью 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отмечает, что не имел возможности обращаться одновременно и в Верховный Суд РФ и в Сахалинский областной суд, поскольку у него имеется лишь один пакет судебных актов, заверенных надлежащим образом, необходимых для подачи жалоб.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного, в частности частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 ГПК РФ в редакции действ. до 30.07.2017 года).
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как видно из дела, решение суда первой инстанции от 25 декабря 2015 года вступило в законную силу 5 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 176-180, 207-210).
27 сентября 2016 года истец обратился в Сахалинский областной суд с кассационной жалобой на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного от 5 апреля 2016 года.
14 октября 2016 года определением судьи Сахалинского областного суда в передаче кассационной жалобы Курушина Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано (т. 2 л.д. 79-84). Копия определения в этот же день направлена по почте Курушину Р.А. и была получена им 27 октября 2016 года.
23 апреля 2017 года Курушин Р.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст.335 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что судебные постановления, которые желает обжаловать Курушин Р.А., вступили в законную силу 5 апреля 2016 года, следовательно, по общим правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, срок для их обжалования в кассационном порядке истекал 5 октября 2016 года.
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", время рассмотрения кассационной жалобы в Сахалинском областном суде с 27 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений.
Таким образом период времени 18 дней (время рассмотрения кассационной жалобы Курушина Р.А. в суде кассационной инстанции) не может быть зачислен в шестимесячный срок, установленный для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем окончание срока на обращение с кассационной жалобой приходится на 23 октября 2017 года.
С заявлением о восстановлении срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы истец обратился 23 апреля 2017 года.
Отказывая Курушину Р. А. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на ее подачу пропущен без уважительных причин и доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебных постановлений. Право на подачу кассационной жалобы могло быть реализовано заявителем в установленный законом срок.
Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено. Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Ссылка на позднее получение определения судьи Сахалинского областного суда от 14 октября 2016 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Президиум Сахалинского областного суда, не влияет на течение срока на обжалование.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Курушина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.В. Кривулько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка