Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2815/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2815/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пименовой Ольги Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Пименовой Ольги Александровны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 22 января 2016 года по состоянию на 20 июня 2017 года в сумме 992 917,74 руб., из которых: 836 495,16 руб. - основной долг, 152 284,68 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 137,90 руб. - задолженность по пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 129,18 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Пименовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 января 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пименовой О.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 890 000 руб. на срок по 22 января 2021 года с взиманием за пользование кредитом 21,20% годовых, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 22-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 22 января 2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 890 000 руб. на банковский счет, однако, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до 16 июня 2017 года и датой расторжения договора с 17 июня 2017 года, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 20 июня 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 030 158,80 руб., из которых: 836 495,16 руб. - основной долг, 152 284,68 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 41 378,96 руб. - задолженность по пени. Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем по состоянию на 20 июня 2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 992 917,74 руб., из которых: 836 495,16 руб. - основной долг, 152 284,68 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 137,90 руб. - задолженность по пени.
Просил суд взыскать с Пименовой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 22 января 2016 года в сумме 992 917,74 руб., из которых: 836 495,16 руб. - основной долг, 152 284,68 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 137,90 руб. - задолженность по пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 129,18 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пименовой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным. Указывает, что она была лишена права на состязательное судебное разбирательство с её личным участием. Отмечает, что с 31.07.2017 года по 14.08.2017 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" (г. Нальчик), где была проведена операция и проходило послеоперационное восстановление. Не имела возможность своевременно получать судебную корреспонденцию. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В письменных возражениях Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пименовой О.А. без удовлетворения.
Апеллятор Пименова О.А., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пименовой О.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме 890 000 руб. путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (далее по тексту - Правила) и подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО). Кредит предоставлялся сроком с 22 января 2016 года по 22 января 2021 года с взиманием за пользование кредитом 21,20% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.1 Правил).
В соответствии с п. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заёмщиком и банком, являются в совокупности кредитным договором.
В соответствии с п. 2.6. Правил Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет/мастер счет заемщика, открытый в валюте кредита Банка до обращения за выдачей кредита/банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в Банке до обращения за выдачей кредита, а именно путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N, открытый в банке (п. 18 Согласия на кредит).
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 21,20% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п. 4 Согласия на кредит, п. 2.7 Правил).
В соответствии с п. 2.9 Правил проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (п. 2.10 Правил).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 24 177,73 руб. (последний платеж - 23 931,09 руб.) и вносится 22 числа каждого календарного месяца (п. 6 Согласия на кредит).
В силу п.12 Согласия на кредит и п. 2.11 Правил, в случае возникновения просрочки обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
22 января 2016 года Пименовой О.А. был выдан кредит в размере 890 000 руб., истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Задолженность по кредитному договору ответчиком была частично погашена, при этом в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, с незначительными отступлениями от графика, однако, с декабря 2016 года внесение платежей прекратилось, последний платеж был произведен 21 ноября 2016 года.
В соответствии с п.п. 3.2.3 Правил Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.
22 апреля 2017 года Банком ответчику было направлено заказным письмом уведомление N о досрочном истребовании задолженности, в котором содержалось требование в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 16 июня 2017 года, при этом указывалось, что общая сумма задолженности по состоянию на 22 апреля 2017 года составляет 984 381,71 руб.; также Банком было сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 17 июня 2017 года
Указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Кредитный договор расторгнут 17 июня 2017 года.
По состоянию на 20 июня 2017 года по кредитному договору N от 22 января 2016 года имеется задолженность в сумме 1 030 158,80 руб., из которых: 836 495,16 руб. - основной долг, 152 284,68 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 41 378,96 руб. - задолженность по пени.
Заявляя иск, Банк ВТБ 24 (ПАО) самостоятельно снизил размер пени, рассчитанных с учётом условий договора, до 10% начисленной суммы - до 4 137,90 руб., и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ответчик Пименова О.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 22 января 2016 года исполняла ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившихся в незаконном рассмотрении дела и вынесении решения в её отсутствие, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела и находился на момент рассмотрения дела в больнице на стационарном лечении, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, для определения точного места регистрации Пименовой О.А. судом первой инстанции был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области. По сведениям Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, ответчик Пименова О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Кроме того, материалами гражданского дела опровергается довод о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку вся направляемая судом в адрес Пименовой О.А. корреспонденция, в том числе исковой материал и судебные извещения, были возвращены в суд "за истечением срока хранения". Таким образом, Пименова О.А. от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи отказалась. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Утверждение о нахождении ответчика на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения 11 сентября 2017 года на стационарном лечении в больнице также является голословным и не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.
Из представленного выписного эпикриза стационарного больного N ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" следует, что ответчик Пименова О.А. находилась на стационарном лечении в период с 03.08.2017 года по 14.08.2017 года. Согласно маршрут/квитанции электронного билета, Пименова О.А. забронировала авиабилеты маршрутом Москва - Нальчик на 30.07.2017 г., и на 11.08.2017 г. маршрутом Нальчик - Москва. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании 11 сентября 2017 года, при всем том, что ходатайств об отложении слушания по делу ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещавшейся ответчицы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчика не приведены доводы и не представлены доказательства, которые могли бы влиять на существо принятого решения.
При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом её права на личное участие в рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименовой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
