Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2815/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 33-2815/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассадина Владимира Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2017 г., которым исковые требования Рассадина Владимира Владимировича к департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Рассадина В.В. - Смирновой М.М., представителя ответчика НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" - Смирновой А.А., представителя третьего лица департамента финансов Костромской области - Пономаревой М.В., судебная коллегия
установила:
Рассадин В.В. обратился в суд с иском к департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", просил взыскать компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты компенсации, начиная с 27.04.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" в должности <данные изъяты>. Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области в лице директора департамента ФИО1. с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.п. 16-20 указанного трудового договора заработная плата <данные изъяты> состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего характера: базовый оклад - <данные изъяты> рублей; выплаты стимулирующего характера: ежемесячная выплата за качество работы до 50%, ежемесячная премия до 50%. Приказом и.о. директора департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ним прекращен трудовой договор и он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ г. N N среднемесячная заработная плата за последние 12 месяцев с апреля 2016 г. по март 2017 г. составила <данные изъяты> руб. При увольнении ему не была произведена выплата денежной компенсации, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 48 коп. х 3). Норма ст. 236 ТК РФ предусматривает выплату работодателем задержанных сумм с процентами. Поскольку невыплатой компенсации при увольнении работодателем допущено нарушение его трудовых прав, то имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" компенсацию в связи с прекращением трудового договора <данные изъяты> руб.; проценты в связи с задержкой выплаты компенсации, начиная с 27 апреля 2017 г. по 10 октября 2017 г. <данные изъяты>,61 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент финансов Костромской области.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Рассадин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что юридически значимые обстоятельства, влекущие отказ в выплате ему компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, мотивы суда, изложенные в решении и позволившие прийти к выводу о наличии его виновных действий, являются необоснованными и ошибочными. Полагает, что судом не принято во внимание то, в рассматриваемом случае руководство Фондом с его стороны являлось добросовестным и разумным. Учредителем не принималось никаких решений в отношении него, устанавливающих отрицательное руководство с его стороны, как <данные изъяты>. В материалах дела имеются многочисленные письменные доказательства эффективной и положительной деятельности Фонда, в том числе положительные аудиторские заключения проверок по Фонду за период 2014-2016 г.г., представленные в материалы дела и размещенные в открытом доступе на сайте Фонда. Кроме того, при увольнении на основании приказа, согласованного с работодателем в лице уполномоченного лица департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, Фондом были произведены выплаты стимулирующего характера, что однозначно свидетельствует об эффективной работе <данные изъяты>, поскольку указанные выплаты являются поощрением и обусловлены именно качественной работой. Также судом не принято во внимание, что доказательств ознакомления его с результатами комплексной проверки деятельности Фонда, проведенной в соответствии с распоряжением губернатора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, ответчиком департаментом ТЭК и ЖКХ Костромской области не представлено. Вывод суда о том, что выплата ему премии за апрель 2017 г. не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как приказ о выплате ему ежемесячной премии и ежемесячной выплаты за качество работы за апрель 2017 г. издан и согласован 25.04.2017 г., т.е. до издания губернатором Костромской области распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N N, считает необоснованным. Функции и полномочия учредителя Фонда от имени Костромской области осуществляет именно департамент ТЭК и ЖКХ Костромской области. Уполномоченное лицо департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области ФИО1. располагал результатами проверки уже на 21.04.2017 г. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что с указанными в распоряжении губернатора результатами комплексной проверки деятельности Фонда он ознакомлен не был, соответственно, не мог подать на них свои аргументированные возражения. Ответчиком в лице департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области не представлено доказательств того, что именно в его действиях усматриваются какие-либо виновные действия, и что именно учредитель пришел к выводу о виновных действиях <данные изъяты>, поскольку в распоряжении в качестве основания освобождения от должности <данные изъяты> указано на результаты комплексной проверки деятельности Фонда, проведенной в соответствии с распоряжением губернатора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г., на низкую эффективность деятельности Фонда. Считает, что виновные действия <данные изъяты> Фонда и низкая эффективность деятельности Фонда не являются равнозначными и тождественными, что и должен был разграничить суд при рассмотрении дела. Также считает, что вопрос о наличии либо отсутствии виновных действий (бездействия) является юридически значимым при рассмотрении данного дела и подлежал тщательной проверке судом со всей совокупностью доказательств, что судом сделано не было. Суд ограничился лишь констатацией того, что им в установленном порядке не оспорено распоряжение губернатора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об освобождении от должности <данные изъяты>, а вопрос о проверке его законности выходит за рамки рассматриваемых судом исковых требований. Полагает, что ответчик не представил доказательств наличия именно его виновных действий. Материалы дела не содержат сведений о том, что увольнение было вызвано совершением им виновных действий или обусловлено ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, чему судом не дана надлежащая оценка.
В суде апелляционной инстанциипредставитель истца Рассадина В.В. - Смирнова М.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" Смирнова А.А., соглашаясь с решением суда, полагала, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу, представитель третьего лица департамента финансов Костромской области - Пономарева М.В. апелляционную жалобу просила отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и представителя ответчика департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N создана Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" в организационно-правовой форме фонда. Функции и полномочия учредителя Фонда от имени Костромской области осуществляет департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.
Согласно Уставу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" учредителем Фонда является Костромская область. Функции и полномочия учредителя Фонда от имени Костромской области осуществляет департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.
Органами управления Фонда являются Правление и генеральный директор. Генеральный директор Фонда назначается на должность на конкурсной основе в порядке, предусмотренном постановлением администрации Костромской области от 06.10.2015 г. N 365-а "Об утверждении порядка назначения руководителя регионального оператора". С генеральным директором Фонда заключается срочный трудовой договор.
Согласно п. 22 Устава имущество фонда формируется за счет: взносов учредителя; платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах фонда; средств областного бюджета на осуществление деятельности Фонда и иных источников.
В соответствии с пп. 3 п. 29 Устава генеральный директор Фонда назначается на должность и освобождается от должности губернатором Костромской области.
Распоряжением губернатора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Рассадин В.В. был назначен на должность <данные изъяты> Фонда. Во исполнение названного распоряжения Департамент ТЭК и ЖКХ издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о назначении Рассадина В.В. на должность <данные изъяты> НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" с ДД.ММ.ГГГГ г. и заключил с ним трудовой договор.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в обязанности истца (п. 9 трудового договора) как <данные изъяты> фонда входило, в числе прочего, обеспечение эффективной деятельности Фонда и его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Фонда; обеспечение планирования деятельности Фонда с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечение целевого и эффективное использование денежных средств Фонда, а также имущества, переданного Фонду в оперативное управление в установленном порядке; обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Фонда, обеспечение выполнения всех плановых показателей деятельности Фонда.
Распоряжением губернатора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "Об освобождении от должности <данные изъяты> некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" на основании результатов комплексной проверки деятельности данной организации, проведенной в соответствии с распоряжением губернатора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, в связи с низкой эффективностью деятельности Фонда и руководствуясь п. 2 ст. ст. 278 ТК РФ, Уставом некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" Рассадин В.В. освобожден от должности <данные изъяты> некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом Департамента ТЭК и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N трудовой договор с Рассадиным В.В. прекращен в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 178, 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 20 Закона Костромской области от 25.11.2013 г. N 449-5-ЗКО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п.4 Постановления от 15.03.2005 г. N 3-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты заявленной компенсации при увольнении, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом произошло при наличии виновных действий последнего.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Судом правомерно учтено, что основанием издания губернатором Костромской области распоряжения об освобождении истца от занимаемой должности послужили результаты комплексной проверки деятельности некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", в ходе которой выявлены нарушения в деятельности фонда при выполнении региональной программы, ведении финансово-хозяйственной деятельности, взыскании дебиторской задолженности, ведении технического надзора за ходом работ подрядными организациями и др. В этой связи доводы апелляционной жалобы об эффективной работе Фонда несостоятельны.
Руководство деятельностью Фонда по данным направлениям осуществлял истец, который мог и должен был предпринимать меры, направленные на недопущение данных нарушений, но этого не сделал.
Разрешая вопрос о том, являются ли действия (бездействие) истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, судом обоснованно принято во внимание, что правовой статус <данные изъяты> организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Доводы апелляционной жалобы относительно премирования истца по итогам работы за апрель 2017г. выводов суда о наличии виновного поведения истца при руководстве Фондом не опровергают. По данному поводу суд первой инстанции в решении верно отметил, что приказ о премировании истца издан ранее, нежели распоряжение Губернатора Костромской области. Выплата ежемесячной премии, включаемой в оплату труда руководителя организации, правовых оснований для выплаты спорной компенсации не создает, т.к. основания для выплаты последней указаны в ст. 279 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком департаментом ТЭК и ЖКХ Костромской области истец не был ознакомлен с результатами комплексной проверки деятельности Фонда, проведенной в соответствии с распоряжением губернатора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, оснований для отмены решения суда не создают. Стороной истца не оспаривалось, что в ходе рассмотрения дела в суде знакомиться с материалами проверки истец возможность получил, также получил возможность представить суду имеющиеся у него возражения.
Отклоняя доводы истца об отсутствии виновных действий с его стороны, а также об эффективной работе Фонда, суд также правомерно указал, что распоряжение губернатора Костромской области об освобождении истца от должности <данные изъяты> фонда от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в установленном порядке не оспорено, вопрос о проверке законности вынесения данного распоряжения выходит за рамки рассматриваемых судом исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассадина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
