Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-28151/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 года частную жалобу ООО "Коммунальные сети" на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Коммунальные сети" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Мурыгиной Татьяне Ивановне об обязании совершить определенные действия, в соответствии с которыми просил привести композицию фасада здания в соответствии с архитектурным решением.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года исковое заявление ООО "Коммунальные сети" к Мурыгиной Т.И. об обязании совершить определенные действия, было возвращено заявителю на основании п. п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Коммунальные сети" представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном возврате искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ООО "Коммунальные сети", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уведомление ответчика в досудебном порядке об устранении нарушений, а также документы изменения композиции фасада многоквартирного дома, с приложением подтверждающих доказательств в обоснование заявленных требований. Данным определением суда также установлен срок устранения недостатков до 22 июля 2022 года.

Возвращая определением от 5 сентября 2022 года представленное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок, ООО "Коммунальные сети" не устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявлении без движения и возвращении искового заявления по основаниям не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, выразившихся в непредставлении доказательств обращения к ответчику до подачи иска в суд (доказательства отправки извещения), поскольку для рассмотрения таких требований какого-либо обязательного досудебного порядка их разрешения нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом при подаче искового заявления были выполнены надлежащим образом.

Исходя из содержания искового заявления ООО "Коммунальные сети", а также ходатайства во исполнение определение об оставлении искового заявления без движения, и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления, поскольку заявитель подробно изложил обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства, и приложил к исковому заявлению соответствующие документы.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка