Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28149/2021
г.Красногорск Московской области 20 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Клубничкиной А.В., Аверченко Д.Г.,
при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу <данные изъяты> по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> "Альфа-Банк" и ФИО заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, соглашение заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" <данные изъяты>.1 от <данные изъяты>., а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; начисленные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик в судебное заседание явилась, наличие задолженности не оспаривала, против удовлетворения иска в заявленном размере возражала.
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>. АО "Альфа-Банк" и ФИО заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, соглашение заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" <данные изъяты>.1 от <данные изъяты> а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; начисленные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Банком направлялись претензии ответчику о необходимости уплатить задолженность, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет задолженности по просрочено основному долгу и просроченным процентам, который основан на договорных обязательствах, принял его и взыскал просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и начисленные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако суд не согласился с размером заявленной задолженности по штрафам и неустойкам и признал их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер вышеуказанных штрафных санкций до <данные изъяты> руб. в совокупности по всем вышеуказанным основаниям.
С ответчика в пользу истца взыскана расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении, не могут являться самостоятельным основанием для отказа банку во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий.
В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеется.
Вопросы предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда относятся к компетенции суда первой инстанции согласно ст. 203 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
