Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N 33-28149/2021

Санкт-Петербург 13 декабря 2021 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании частную жалобу Лысенко Н. В. на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1072/2021 по иску Летодиани М. Е. к Лысенко С. В., Лысенко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года исковые требования Летодиани М.Е. к Лысенко Н.В. удовлетворены частично.

С Лысенко Н.В. в пользу Летодиани М.Е. взыскано в счет возмещения ущерба - 159 151 руб., расходы на составление отчета об оценке - 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 224 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2021года.

Не согласившись с указанным решением, Лысенко Н.В. подала апелляционную жалобу, которая определением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года была оставлена без движения на срок до 25 июня 2021 года включительно.

15 июля 2021 года в Невский районный суд <адрес> от Лысенко Н.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства Лысенко Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года отказано. Апелляционная жалоба Лысенко Н.В. возвращена заявителю.

С определением от 08 сентября 2021 года Лысенко Н.В. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лысенко Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, поскольку ответчик Лысенко Н.В. была ознакомлена с материалами дела 18 мая 2021 года, материалы дела содержали мотивированное решение суда, а также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, решение суда и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения также были получены ответчиком 14 июня 2021 года, вместе с тем срок для оставления апелляционной жалобы без движения истекал 25 июня 2021 года, ответчик не полностью исполнила требования, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем поданная в срок апелляционная жалоба была возвращена судом, учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о восстановления срока для обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, ответчик Лысенко Н.В. указывала на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как обжалуемое решение было получено ею по истечении срока обжалования, с момента получения мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что срок обжалования решения Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года истекал 27 мая 2021 года.

Из материалов дела также следует, что ответчик присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

11 мая 2021 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года была оставлена судом без движения на срок до 25 июня 2021 года включительно.

14 июня 2021 года ответчиком получена копия решения суда.

18 июня 2021 года ответчиком во исполнение определения от 18 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подана мотивированная апелляционная жалоба.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку заявителем не полностью исполнены требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление лицам, участвующим в деле, а также не приложен документ об оплате государственной пошлины.

В обжалуемом определении от 08 сентября 2021 года суд сослался на то обстоятельство, что мотивированное решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года было направлено ответчику посредством почтовой связи, однако в материалах дела отсутствуют сведения, когда копия указанного решения была направлена Лысенко Н.В., поскольку в материалах дела имеется только сопроводительное письмо от 30 апреля 2021года (л.д. 187), вместе с тем ответчик указывает, что копия мотивированного решения получена ею только 14 июня 2021 года.

То обстоятельство, что ответчик Лысенко Н.В. ознакомлена с материалами дела 18 мая 2021 года, не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку из материалов дела следует, что судом не соблюден установленный статьей 214 ГПК РФ пятидневный срок выдачи или высылки копии решения суда ответчику, что является основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Учитывая доводы ответчика о том, что на момент получения мотивированного решения суда и истечения срока устранения недостатков апелляционной жалобы в городе были введены ограничительные меры, направленные на противодействие распространению коронавирусной инфекции, возраст ответчика, которая является пенсионеркой, а также то, что материалами дела подтверждается, что ответчиком были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, а установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска ответчиком процессуального срока являются уважительными, что в силу ст. 112 ГПК РФ является основанием для восстановления Лысенко Н.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года отменить.

Заявление Лысенко Н. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Лысенко Н. В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N 2-1072/2021 по иску Летодиани М. Е. к Лысенко С. В., Лысенко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек.

Гражданское дело N 2-1072/2021 направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка