Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 33-28148/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 33-28148/2022
Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Барановой Екатерины Юрьевны на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года о возвращении искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Баранова Е.Ю. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лопатину Д.Н. о выделе в натуре доли в квартире.
Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с определением суда, Баранова Е.Ю. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2022 года в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Барановой Е.Ю. о выделе в натуре доли в квартире.
Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление, судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года исходила из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о выделе доли из имущества, находящегося в общей собственности, размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса.
Как следует из содержания искового заявления, Барановой Е.Ю. заявлены требования о выделе в натуре доли из состава общей собственности на квартиру.
При этом из материалов дела не следует, что в отношении заявленной доли в праве собственности на квартиру было вынесено решение о признании права собственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом государственная пошлина должна быть уплачена исходя из пп.3 п.1 ст. 333.19, то есть исходя из цены иска, носящего имущественный характер.
Вопреки доводам частной жалобы то обстоятельство, что право общей собственности возникло у истца на основании брачного договора, и это не является предметом оспаривания, не имеет какого-либо значения для определения размера, подлежащей уплате государственной пошлины
Указанный вывод следует из буквального толкования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корреспондирует с понятием института выдела доли из общего недвижимости имущества, предполагающего, в конечном счете, признание за истцом права собственности на самостоятельный объект недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от
11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
Барановой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
