Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-34752/5010-003 от 31.03.2021 года, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Силиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-34752/5010-003, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-34752/5010-003 от 31.03.2021 года. Требования мотивированы тем, что 25.09.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Гайнутдиновой Т.В. заключен договор потребительского кредита N 2455455901 по схеме "Денежный кредит - АвтоСтиль Особый экспресс" на сумму 836 947,65 рублей, сроком на 60 месяцев. 01.09.2020 года клиент обратился в банк посредством МП "Халва" с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ввиду досрочного погашения кредита. Поскольку банком надлежащим образом оказаны расчетно-гарантийные услуги, и учитывая тот факт, что заявление заемщика поступило в банк по истечении тридцатидневного срока, а также то, что договор потребительского кредита заключен до вступления в законную силу ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статью 91 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в удовлетворении требований заемщика было отказано. Не согласившись с решением банка, Гайнутдинова Т.В. 15.03.2021 года обратилась к финансовому уполномоченному, которым 31.03.2021 года принято решение N У-21-34752/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Гайнутдиновой Т.В. уплаченных денежных средств за включение в программу финансовой и страховой защиты пропорционально неиспользованному периоду, в связи с досрочным погашением кредита. Учитывая, что в Памятке о присоединении к Программе добровольного страхования на имя Гайнутдиновой Т.В. указано, что частичное или полное досрочное гашение кредита не влияют на срок страхования и размер страховых выплат и в Памятке застрахованного лица к коллективному договору добровольного комплексного страхования указано, что в случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед ПАО "Совкомбанк" договор страхования в отношении застрахованного лица действует в течение первоначально установленного срока действия договора, заявитель считает необоснованным взыскание денежных средств. Полагая решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным и необоснованным, истец просил отменить его.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Силина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя финансового уполномоченного Карповой Л.В., путем использования системы видеоконференц-связи, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу приведенных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2019 года между Гайнутдиновой Т.В. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (банк) заключен договор потребительского кредита N 2455455901, в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен кредит в размере 836947,65 рублей, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита - 25.09.2024 года, с правом досрочного возврата с процентной ставкой 11% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки CHERY, 2019 года выпуска.

Общими условиями предусмотрено, что на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ПАО "Совкомбанк" снижает процентную ставку по кредиту до 8% годовых.

Из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется соблюдать.

Согласно п. 17 индивидуальных условий, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

При заключении кредитного договора Гайнутдинова Т.В. в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразила свое согласие быть застрахованным лицом по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков заемщиков автокредита N L0302/232/000009/7 от 28.07.2017 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе N 3.

Размер платы за включение в программу страхования составляет 0,253% (2 117,48 рублей) от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату включения в программу.

25.09.2019 года на счет Гайнутдиновой Т.В. поступили денежные средства в размере 836947,65 рублей, удержана плата за подключение к Программе страхования в сумме 127048,65 рублей.

27.08.2020 года Гайнутдиновой Т.В. досрочно в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем она 01.09.2020 года обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об исключении ее из Программы страхования.

16.11.2020 года Гайнутдинова Т.В. обратилась с заявлением о возврате ей платы за услугу по включению в программу страхования, на что получила отказ.

Получив отказ, Гайнутдинова Т.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, неустойки и штрафа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, финансовых услуг от 31.03.2021 года N У-20-34752/5010-003 требования Гайнутдиновой Т.В. удовлетворены; с ПАО "Совкомбанк" в пользу Гайнутдиновой Т.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 103544,30 рублей, требования о взыскании штрафа и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в направленной в адрес ПАО "Совкомбанк" претензии таких требований не содержалось, более того, требование о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" штрафа не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Подробно проанализировав обстоятельства дела и условия кредитования, установив, что размер страховой премии, уплаченной ПАО "Совкомбанк" в пользу страховщика составляет 89086,51 рублей (70,12% от 127 048 рублей 65 копеек), а размер платы за подключение к Программе страхования составляет 37 962 рубля 14 копеек, уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу Гайнутдиновой Т.В., 27.08.2020 года досрочно исполнившей обязательства по кредиту, подлежит взысканию за неиспользованный период - 1489 дней страховая премия в размере 72605,26 рублей, а также плата за подключение к Программе страхования в сумме 30939,04 рублей.

Не согласившись с принятым финансовым управляющим решением, заявитель ссылается на то, что в Памятке о присоединении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщиков автокредитов на имя Гайнутдиновой Т.В. указано, что частичное или полное досрочное гашение кредита не влияют на срок страхования и размер страховых выплат. Также в Памятке застрахованного лица к коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков заемщиков автокредита N N 7 от 28.07.2017 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование" указано, что в случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед ПАО "Совкомбанк" договор страхования в отношении застрахованного лица действует в течение первоначально установленного срока действия договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-34752/5010-003 от 31.03.2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 25.09.2019 года Гайнутдиновой Т.В. при определении индивидуальных условий страховании о сроке действия договора, страховых случаях, размере индивидуальной страховой суммы, размере платы за страхование, предусмотрели, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договоре потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 2.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 25.09.2019 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что по условиям договора страхования страховая сумма торжественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Таким образом, проанализировав содержание заключенного договора страхования, суд обоснованно установил, что досрочное погашение задолженности привело к сокращению страховой суммы до нуля, возможность наступления страхового случая отпала, и истец имеет право на возврат части платы за страхование, пропорционально оставшемуся периоду страхования. Уплата комиссии за подключение к программе страхования обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии банку, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств понесенных расходов в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не предоставлены.

Вопреки доводам жалобы при наличии расхождений между заявлением Гайнутдиновой Т.В. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и условиями коллективного договора, заключенного между банком и страховщиком, следует исходить из условий, содержащихся в заявлении истца о включении в Программу страхования.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено, они сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Силиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка