Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33-2814/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал N М-742/2022 (УИД: 47RS0004-01-2022-000963-90) по частной жалобе истца - представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Доможирова А.С. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу к Дроздову А. В. о взыскании компенсации ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП России по СПб) в лице представителя Доможирова А.С., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд на основании письменной доверенности N Д-78907/22/1370 от 10 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года (л.д.3-оборот), через систему электронного документооборота 26 января 2021 года (л.д.10 - 10-оборот) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дроздову А. В. о взыскании компенсации ущерба, причиненного работодателю, в размере 50.435, 48 рублей (л.д.1 - 2).

Определением судьи Всеволожского городского суда от 2 февраля 2022 года исковое заявление представителя ГУ ФССП России по СПб возвращено заявителю по причине того, что исковое заявление не подписано усиленной квалифицированной подписью со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.11).

Представитель ГУ ФССП России по СПб Доможиров А.С., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N Д-78907/22/1370 от 10 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года (л.д.15 - 15-оборот), представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос о принятии искового заявления ГУ ФССП России по СПб к производству Всеволожского городского суда по существу, утверждая, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое носит технический, а не концептуальный характер, поскольку при наличии сомнений суд первой инстанции не был лишен права оставить исковое заявление без движения и запросить дополнительные документы (л.д.14 - 14-оборот).

Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ГУ ФССП России по СПб Доможирова А.С. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление представителя ГУ ФССП России по СПб Доможирова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не подписано в установленном порядке исковое заявление.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если: ... 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ГУ ФССП России по СПб обратилось с исковым заявлением к Дроздову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, при этом исковое заявление не содержало ходатайства об обеспечении иска (л.д.1 - 2).

Следует также отметить, что исковое заявление, подано во Всеволожский городской суд в форме электронного образа документов (л.д.8 - 10-оборот), то есть созданного с помощью средств сканирования.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 2.2.5. "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Коль скоро при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, законом не предусмотрен обязательный порядок подписания электронного образа искового заявления усиленной квалифицированной подписью, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ГУ ФССП России по СПб, предъявленного к Дроздову А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции об обязательном подписании искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью необоснованным и не соответствующим обстоятельствам частного вопроса, при этом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - пункт 4 части 1 статьи 135, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 2 февраля 2022 года судебное определение и разрешает вопрос по существу - направляет материал N М-742/2022 по частной жалобе представителя ГУ ФССП России по СПб Доможирова А.С. в суд первой инстанции для осуществления проверки искового заявления ГУ ФССП России по СПб на предмет его соответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и для решения вопроса о принятии этого искового заявления к производству суда первой инстанции с целью последующего его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктом 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал N М-742/2022 по частной жалобе истца - представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Доможирова А.С. во Всеволожский городской суд Ленинградской области для осуществления проверки искового заявления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на предмет его соответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для решения вопроса о принятии этого искового заявления к производству указанного суда с целью последующего его рассмотрения и разрешения по существу.

Судья:

судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка