Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года №33-2814/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2814/2022
г. Красногорск Московской области 2 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Гущиной А.И. и Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДО к гаражно-строительному кооперативу "Луч" о признании права собственности на гаражный бокс,
по апелляционной жалобе не привлечённой к участию в деле ЮН
на решение Пушкинского городского Московской области от 18 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя ЮН по доверенности - ГП,
установила:
ДО обратился в суд с иском к ГСК "Луч" о признании права собственности на гаражный бокс N <данные изъяты> площадью 27,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, ГСК "Луч".
Решением Пушкинского городского Московской области от 18 июня 2020 г. исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ЮН, не привлечённая к участию в деле, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЮН доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ЮН и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ЮН, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, должно быть указано, в чём состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
Не привлечённые к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешён судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 25).
В обоснование нарушения обжалуемым судебным решением её прав и законных интересов ЮН в апелляционной жалобе указала на то, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. за ней признано право собственности на гаражный бокс (помещение) <данные изъяты> площадью 29,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, ГСК "Луч". Гаражные боксы N<данные изъяты> и 40 являются одним и тем же объектом недвижимости.
Вместе с тем решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г., ЮН отказано в удовлетворении иска к ДО о признании отсутствующим права собственности последнего на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК "Луч".
При этом судами первой и апелляционной инстанций в приведённых судебных актах из представленных доказательств (дел правоустанавливающих документов) установлено, что гаражные боксы N<данные изъяты> и 40 по техническим характеристикам являются разными объектами недвижимости. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) учтены также два разных объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным решением не нарушены права и законные интересы ЮН, поскольку последняя является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, а не гаражного бокса <данные изъяты>.
Кроме того, гаражный бокс площадью 27,4 кв.м (<данные изъяты>) продан по договору купли-продажи от 15.07.2021 П.Д, право собственности которого в ЕГРН зарегистрировано 26.07.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно абзацу 4 пункта 59 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
С учётом вышеприведённых законоположений и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции полает необходимым оставить апелляционную жалобу ЮН без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ЮН на решение Пушкинского городского Московской области от 18 июня 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка