Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2814/2021

Судья Бояринцева М.В. дело N 33-2814/2021

N 2-1159/2021

43RS0001-01-2020-002463-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Топорова В.К. - Топоровой Т.И. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 марта 2021 г., которым прекращено производство по исковому заявлению Топорова Валерия Константиновича к Глухих Лидии Поликарповне о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Топоров В.К. обратился в суд с иском к ответчикам Глухих Л.П., нотариусу Карандиной С.П., ИФНС России по г. Кирову о признании недействительным завещания и признании недостойным наследником. В обоснование иска указал, что он является наследником своих родителей - <данные изъяты>., умершего 30 декабря 1996 г., и <данные изъяты>., умершей 21 июня 2003 г. Ответчик Глухих Л.П. является <данные изъяты> его умершей матери. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> сославшись на завещание <данные изъяты>. от 20 января 1997 г. Истец считает данное завещание недействительным, поскольку оно написано на простом листе бумаги, а не на государственном бланке строгой отчетности, без указания паспортных данных завещателя; в наследственном деле <данные изъяты> отсутствует второй экземпляр завещания. Считает, что завещание было составлено нотариусом <данные изъяты>. уже после смерти его матери по просьбе Глухих Л.П., из разговора нотариуса <данные изъяты> и <данные изъяты>, ему известно, что завещания не было. Более того, на дату, указанную в завещании, матери была сделана операция на глазах по замене хрусталика. В своем заявлении на выдачу свидетельства Глухих Л.П. не указывает, что есть наследник первой очереди - сын <данные изъяты> что свидетельствует о ее корыстном умысле. Глухих Л.П. завладела документами и добровольно их не давала. На основании изложенного просит суд признать недействительным завещание от 20 января 1997 г., признать Глухих Л.П. недостойным наследником.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 11 марта 2021 г. производство по исковому заявлению Топорова В.К. к Глухих Л.П., о признании недействительным завещания, прекращено.

С определением не согласна представитель Топорова В.К. - Топорова Т.И. В частной жалобе просит его отменить. Указала, что из-за отсутствия в судебном заседании по состоянию здоровья и из-за пандемии Топоров В.К. и его представитель были лишены возможности ознакомиться с отзывами ответчиков, уточнить свои требования. Нотариус Карандина С.П. должна была ознакомиться с завещанием и признать его недействительным, поскольку наследник второй очереди не сообщил о наличии наследника первой очереди, в завещании отсутствуют паспортные данные наследодателя. Судом не проверялись доводы о нарушении нотариусом порядка очередности, не был истребован второй экземпляр завещания для сравнения подписей наследодателя и проведения почерковедческой экспертизы, не рассматривалось заключение специалиста Управления внутренних дел по Кировской области N<данные изъяты> от 4 июня 2008 г., не рассмотрено обстоятельство того, что решением Ленинского районного суда г.Кирова 10 ноября 2009 г. было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Глухих Л.П. на <данные изъяты>. Топоров В.К. и его представитель Топорова Т.И. просят рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого определения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. Топорову В.К. в удовлетворении исковых требований к нотариусу Скопиной Галине Евгеньевне, Глухих Лидии Поликарповне о признании недействительным завещания <данные изъяты> от 20 января 1997 г. - отказано.

Согласно данному решению, завещание <данные изъяты>. от 20 января 1997 г., на принадлежащее ей имущество, составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено, то есть соответствует требованиям действующего на момент его удостоверения законодательства. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 16 октября 2009 г., проведенной ГУ "<данные изъяты>", записи "<данные изъяты>" и "Завещание прочитано нотариусом мне вслух", расположенные в завещании от 20 января 1997 г., составленном от имени <данные изъяты>. на имя Глухих Л.П., выполнены <данные изъяты>. Подписи от имени <данные изъяты> расположенные в указанном выше документе, в строке "Подпись" и после записи "Завещание прочитано...", выполнены самой <данные изъяты>. Справка об исследовании, составленная Отделом криминалистических экспертиз отдела ЭКЦ ГУВД по <данные изъяты> от 29 апреля 2009 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку является недопустимым доказательством.

При рассмотрении данного дела судом также проверялись доводы стороны истца о нарушении нотариусом порядка очередности.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что нарушения действующего на момент написания завещания законодательства не установлено, следовательно, основания для признания недействительным завещания <данные изъяты> от 20 января 1997 г. отсутствуют.

Кассационным определением Кировского областного суда от 17 декабря 2009 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. оставлено без изменений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. по иску Топорова В.К. к нотариусу <данные изъяты>., Глухих Л.П. о признании недействительным завещания <данные изъяты> от 20 января 1997 г., которым в признании недействительным завещания <данные изъяты> отказано (т.2, л.д. 189-191, 187-188).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков подтверждается тем обстоятельством, что предметом споров является признание недействительным завещания <данные изъяты> от 20 января 1997 г.

Оба иска заявлены Топоровым В.К. по тому основанию, что завещание от 20 января 1997 г. <данные изъяты> не подписывалось, имеются недостатки в оформлении завещания, нарушение очередности призвания к наследству.

Юридические факты, на которых истец основывает свои требования, приведенные в тексте искового заявления по данному делу, были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Кирова 10 ноября 2009 г.

При таких данных, установленные п. 2 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу по иску Топорова В.К. к Глухих Л.П. о признании недействительным завещания у суда имелись, вывод суда о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Представление истцом нового доказательства (заключение специалиста Управления внутренних дел по Кировской области N<данные изъяты> от 4 июня 2008 г.), заявление ходатайств об истребовании второго экземпляра завещания, и проведении почерковедческой экспертизы не могут влечь возможности подачи и рассмотрения тождественного иска, поскольку юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, тождественны ранее заявленным.

Обстоятельство того, что решением Ленинского районного суда г.Кирова 10 ноября 2009 г. было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Глухих Л.П. на <данные изъяты>, какого-либо правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Довод апеллянта о том, что по состоянию здоровья и из-за пандемии Топоров В.К. и его представитель были лишены возможности в ходе судебного заседания ознакомиться с отзывами ответчиков, уточнить свои требования, судебный коллегией отклоняется, поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно (т.1, л.д. 229, 230), ходатайств об отложении дела ввиду невозможности участия истца и его представителя в судебном заседании не заявлял. Более того, Топоров В.К. и его представитель Топорова Т.И. ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в их отсутствие (т.1, л.д. 214-215, 225). Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы истца, поскольку по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний. Истец не был лишен возможности направить суду уточнения исковых требований.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства и направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка