Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2814/2021

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Москаленко Т.П., Рябых Т.В.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Белобородовой Ирины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать Белобородовой Ирине Викторовне в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре N, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым Виктором Викторовичем, недействительной и ее отмене.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Белобородова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись N о взыскании неуплаченной в срок по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО "Росбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Об имеющейся задолженности заявитель узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. из письма судебных приставов. Просила признать незаконными действия нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ., отменить исполнительную надпись и отозвать ее с исполнения.

В судебное заседание Белобородова И.В., ПАО "РОСБАНК" не явились, извещены надлежащим образом.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Белобородова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и Белобородовой И.В. заключен договор потребительского кредита N<данные изъяты>.

Пунктом 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное должнику по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Белобородовой И.В. в пользу ПАО "Росбанк" неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 407977 руб. 73 коп., процентов по договору в сумме 39314 руб. 07 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 54836 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом должнику направлено извещение о совершении исполнительной надписи, полученное должником.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Белобородовой И.В.

Довод о том, что взыскателем ПАО "Росбанк" перед обращением к нотариусу не было сообщено истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается материалами дела, поскольку направленное заявителю по месту его регистрации Банком требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита (трек номер 14572351958628) получено адресатом 19.09.2020г., что подтверждается сведениями с сайта России.

Ссылки заявителя на непредставление Банком ей кредитных каникул, отсрочки платежей в связи с полученной травмой, тяжелое материального положение, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Белобородова И.В. заключила договор, обладая полной информацией об условиях предоставления кредита, в том числе, о возможности взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, что подтверждается подписью истца в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и имела возможность отказаться от получения кредита на предложенных банком условиях.

Ходатайство заявителя Белобородовой И.В. о приостановлении исполнения решения удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 326.2 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Белобородовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное определение составлено 24 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка