Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к (ФИО)1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "УК Центр Менеджмент" ДУ ЗПИФН "Сибпромстрой Московия",

по апелляционной жалобе истца администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления администрации города Сургута к (ФИО)1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя истца администрации города Сургута (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц от (дата) (номер) в редакции, указанного в тексте иска.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101200:5729, площадью 19,9 кв.м, расположенного в многоэтажной автостоянке в здании с кадастровым номером 86:10:0101200:440, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101035:19, по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 20А, (адрес). Вышеназванный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. Между администрацией (адрес) (арендодатель) и ООО УК "Центр Менеджмент" (арендатор) (дата) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (номер), в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101035:19, площадью 5 600 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 20А, (адрес). Договор заключен на срок с (дата) по (дата) (пункт 1.6 договора). Согласно п. 1.4 договора аренды земельный участок предоставляется под многоэтажную автостоянку со спортивным комплексом, гостиницей и помещения. Письмом комитета по земельным отношениям администрации от (дата) (номер) в адрес ответчика для подписания направлен проект дополнительного соглашения к договору. Однако ответчик отказался в подписании дополнительного соглашения.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, его представитель (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "УК Центр Менеджмент" ДУ ЗПИФН "Сибпромстрой Московия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец администрация (адрес) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что в данном случае, право собственности ответчика зарегистрировано (дата), следовательно, учитывая срок начала действия договора с 2014 года, ответчик фактически пользовался земельным участком, а, значит, являлся участником правоотношений, связанных с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101035:19, с учетом положений пункта 5 статьи 1 ЗК РФ. Договор является действующим, не оспорен, соответствует требованиям законодательства, а также предусматривает вступление в договор иных правообладателей зданий, сооружений или помещений в них, находящихся на арендованном земельном участке. Вопрос взыскания арендной платы за прошлый период с 2014 года до заключения соглашения по настоящему делу может быть предметом самостоятельного иска. Полагает, что при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Таким образом, судом не полностью установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1, представитель третьего лица ООО "УК Центр Менеджмент" ДУ ЗПИФН "Сибпромстрой Московия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, заслушав представителя истца,

судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между администрацией (адрес) (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (номер), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101035:19, из земель населенных пунктов, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 20А, ул. Университетская, 25А, размер обязательства каждого арендатора по договору соразмерен доле в праве собственности на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата) (л.д. 34-45).

На вышеуказанном земельном участке размещены объекты недвижимости - многоэтажная автостоянка со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения, принадлежащие нескольким гражданам, из 297 объектов недвижимости - машино-места, одно из которых с кадастровым номером 86:10:0101200:5729, площадью 19,9 кв.м, принадлежит с (дата) ответчику (ФИО)1 (л.д. 51-52).

(дата) истец направил ответчику соглашение от (дата) о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) (номер). В силу пункта 1 соглашения, арендатор вступает в договор с (дата), в силу абзаца 2 пункта 3 соглашения размер арендной платы арендатора за 2014-2019г. указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью соглашения (л.д. 46-48).

(дата) ответчик направил истцу отказ, в подписании дополнительного соглашения, мотивируя тем, что на момент приобретения гаражного бокса (свидетельство о регистрации права собственности от (дата) (номер)-АБ 313935) и по настоящий момент разрешенное использование земельного участка под многоэтажную автостоянку со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения не изменялось (согласно кадастровому паспорту земельного участка), договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) (номер) заключен не был, продавец гаражного бокса к нему присоединен не был (л.д. 49-50).

Отказ собственника нежилого помещения (ФИО)1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101035:19, по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 20А, (адрес), от присоединения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора послужил основанием для обращения уполномоченного органа в суд.

Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Сургута, суд первой инстанции исходил из того, что условие о вступлении ответчика в 2019 году в договор с (дата) и внесение арендной платы за период с указанного времени является, по сути, содержанием иного договора аренды.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня с направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п.7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого- либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную" практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (п.4 ст. 445, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Таким образом, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение договора обязательно для ответчика и имелся спор об условиях данного договора относительно срока действия договора с 10.09.2014 и внесения арендной платы за период с указанного времени, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска администрации о понуждении к заключению договора по причине противоречия дополнительного соглашения условиям договора аренды. В данном случае указанные условия подлежали установлению судом при рассмотрении преддоговорного спора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пунктах 1, абз.2 пункта 3 соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка (номер) от (дата) с множественностью лиц на стороне арендатора, указано, что арендатор вступает в договор с (дата); размер арендной платы арендатора за 2014-2019г. указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Между тем, при определении условий договора в соответствии с решением суда на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае - при удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по заключению договора) договор признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда.

При урегулировании разногласий по договору в части срока, на который заключен договор и распространение условий договора на предшествующий его заключению период, судебная коллегия учитывает момент заключения договора в судебном порядке и отсутствие согласия со стороны арендатора на распространение условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

При расчете арендной платы за земельный участок используется ставка арендной платы и коэффициент переходного периода, соответствующие группе видов разрешенного использования, к которой отнесен участок при проведении государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сургута о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не соответствует нормам материального права, принято с существенным нарушением норм процессуального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 98, 103 и ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей, определенная согласно подп. 3 п.1 ч.1 ст.333.19 и подп. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение.

Исковые требования администрации города Сургута к (ФИО)1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, удовлетворить.

Понудить (обязать) (ФИО)1 заключить с администрацией города Сургута соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка (номер) от (дата) с множественностью лиц на стороне арендатора, в указанной в нем редакции, исключив из редакции настоящего соглашения пункт 1 следующего содержания: "Арендатор вступает в Договор с 10.09.2014", абзац второй пункта 3 следующего содержания: "Размер арендной платы "Арендатора" на 2014-2019г указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения".

Права и обязанности сторон возникают с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка