Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2814/2021

1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Самохваловой Юлии Федоровны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-384/2021 по иску Медведевой Галины Леонидовны к Самохваловой Юлии Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Самохваловой Ю.Ф. и ее представителя Фогельзанг Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева Г.Л. обратилась в суд с иском к Самохваловой Ю.Ф. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 103 000 рублей, возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3 260 рублей, оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей, оплатой справки о собственнике жилого помещения в размере 390 рублей, составлением иска в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N/__/ по адресу: /__/.

20 января 2021 года произошло затопление ее квартиры. Как установлено комиссией ТСЖ "Дебют", затопление произошло по вине Самохваловой Ю.Ф. - владельца (собственника) квартиры N /__/, находящейся этажом выше, по причине вырванной заглушки у фильтра на ответвлении от стояка для подачи холодной воды в квартиру, о чем 20.01.2021 составлен соответствующий акт, согласно которому в квартире истца - в коридоре, в зале, в спальной комнате, в бытовой комнате, в ванной, в кухне - вздулся линолеум, под ним скопилась влага, отошли обои, отвалилась керамическая плитка, повреждена электропроводка и т.д. Согласно отчету об оценке стоимости по восстановительному ремонту от 26.01.2021 в результате затопления квартиры истцу причинены убытки в размере 103 000 рублей. Истец считала, что Самохвалова Ю.Ф. как собственник квартиры должна нести ответственность за техническое состояние расположенного в ее квартире оборудования, которое не относится к общему имуществу жилого дома, обязана контролировать состояние установленного оборудования, а, значит, должна отвечать за ущерб, причиненный в процессе эксплуатации данного оборудования. Ответчик согласилась с причиненным ущербом, однако отказалась возмещать его добровольно.

Представитель истца Медведевой Г.Л. Громенко П.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Самохваловой Ю.Ф. адвокат Родионова Т.Г., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, сославшись на то, что ответчик в момент затопления не присутствовала, в осмотре квартиры не участвовала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Медведевой Г.Л., ответчика Самохваловой Ю.Ф.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с Самохваловой Ю.Ф. в пользу Медведевой Г.Л. взыскана сумма материального ущерба в размере 103 000 руб., денежные средства в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 260 руб., получением справки о собственнике жилого помещения в размере 390 руб., с составлением иска - в размере 2 000 руб., всего взысканы 108 650 руб.

В апелляционной жалобе Самохвалова Ю.Ф. просит отменить решение суда от 28.04.2021 и рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуального права. Ссылается на то, что копии искового заявления и документов не получала, извещений о дате и месте рассмотрения дела в ее адрес также не поступало, о рассмотрении дела по существу ее никто не уведомлял, решение суда не получала, узнала о состоявшемся решении только после получения через сервису "ГосУслуги" сведений о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на сумму 108 650 руб. Считает, что истец обратилась с данным иском, явно злоупотребляя своими правами, не указав в исковом заявлении номер телефона Самохваловой Ю.Ф., который истцу достоверно известен, так как они общались, истцу известно, что ответчик проживает в /__/, а не в /__/. Указывает, что ей известно о наличии у истца Медведевой Г.Л. претензий материального характера в связи с заливом квартиры, однако она не согласна была с размером предъявляемых к ней требований, а также с тем, что ответчиком по данному иску должна быть только Самохвалова Ю.Ф., в то время как квартира, из которой произошел залив, является общей совместной собственностью Самохваловой Ю.Ф. и ее бывшего супруга С. Считает, что последний должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Ссылается на то, что при обеспечении ее участия в рассмотрении дела была намерена ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного истцу. С. как сособственник не привлечен к участию в деле, что также является нарушением его прав и законных интересов. Полагает, что участие ответчиков в рассмотрении дела в любом случае привело бы к вынесению иного решения, так как сумма подлежит снижению и взысканию с Самохваловой Ю.Ф. и ее бывшего супруга в равных долях. Неизвещение ответчиков о дате и времени рассмотрения дела исключало возможность подготовки и участия в рассмотрении дела по существу, представления доказательств стороной ответчиков и лишило их права на объективное рассмотрение дела в состязательном процессе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Медевдева Г.Л. является собственником квартиры N/__/ площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, на третьем этаже.

Квартира /__/, расположенная на 4-ом этаже указанного дома, площадью /__/ кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Самохваловой Ю.Ф.

20.01.2021 произошел залив квартиры N/__/ в связи с тем, что в ванной комнате квартиры N/__/ вырвана заглушка у фильтра на ответвлении от стояка для подачи холодной воды в квартиру, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно отчету об оценке ООО "Ландо" N 22-С от 26.01.2021 рыночная стоимость объекта оценки-материального ущерба (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненного в результате повреждений отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: /__/, составляет 103000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Медведевой Г.Л. к Самохваловой Ю.Ф. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник недвижимого имущества несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания личного имущества, отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком Самохваловой Ю.Ф. не доказано.

Принимая во внимание, что решение суда в части выводов о причинении истцу материального ущерба по вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры истца и, как следствие, причинением убытков в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, судебная коллегия на основании абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки решению суда в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с размером подлежащего возмещению материального ущерба.

Между тем оснований не соглашаться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм материального права обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приложенным к исковому заявлению отчетом об оценке ООО "Ландо" установлено, что материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненный в результате повреждений отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: /__/, составляет 103000 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в суд истец направила копии приложенных к нему доказательств стороне ответчика.

В судебное заседание 28.04.2021 ответчик Самохвалов Ю.Ф. не явилась, доказательства в обоснование своих возражений не представила, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы либо отложении судебного заседания не заявила.

Представленный в материалы дела отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований, указание на квалификацию специалиста, его образование, стаж работы и применяемые стандарты оценки, выводы специалиста обоснованы приложенными к заключению фотографиями и материалами.

Принимая во внимание, что выводы специалиста о размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком не опровергнуты, какие-либо доказательства иной рыночной стоимости восстановления жилого помещения и находящегося в нем имущества после затопления ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст.12, ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке. Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определилразмер подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, исходя из установленной специалистом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы также не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены ее права на судебную защиту, отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Как видно из дела, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика.

Из материалов дела следует, что по информации ОВМ ОМВД России по Колпашевскому району Самохвалова Ю.Ф. зарегистрирована по адресу: /__/ (л.д.72), аналогичные сведения были представлены адресной службой и суду апелляционной инстанции.

Судом направлялась судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации ответчика, которая была возвращена в суд с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.80,87).

Согласно рапортам судебного пристава по ОДПДСМ ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области при неоднократных выездах к месту жительства Самохваловой Ю.Ф. по адресу: /__/ вручить повестку на судебное заседание не представилось возможным, так как она по данному адресу отсутствовала, дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 75,81).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу регистрации, тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес регистрации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных рассмотрение дела в отсутствие ответчика Самохваловой Ю.Ф. не противоречило статьям 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не повлекло нарушения ее процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайства о передачи дела по подсудности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, подавая апелляционную жалобу, ответчик ссылалась на то, что не знала о судебном заседании, так как фактически проживает в /__/, указав в апелляционной жалобе адрес: /__/, тогда как в суде апелляционной инстанции заявила, что фактически проживает по адресу: /__/, где зарегистрирована по месту пребывания.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик, заявляя об ее неизвещении в судебное заседание суда первой инстанции и лишении права представлять доказательства, в суде апелляционной инстанции о приобщении каких-либо доказательств к материалам дела либо о назначении судебной экспертизы не заявила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно при наличии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения об единственном правообладателе квартиры, расположенной по адресу: /__/, Самохваловой Ю.Ф. правомерно рассмотрел иск к заявленному ответчику- Самохваловой Ю.Ф.

Кроме того, в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор предъявить требования к любому из солидарных должников.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохваловой Юлии Федоровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка