Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33-2814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33-2814/2021
от 25 июня 2021 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой Н.В.
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "Страховое общество "Талисман" ФИО10 на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4000 руб. за каждый день просрочки до дня вынесения судом решения, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Лексус GS 300 под гос. регистрационным знаком В 362 УЕ 15 под управлением ФИО11 и автомобиля Cadilac CTS GMX 322 под гос. регистрационным знаком В 500 ТР 161 под управлением ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в СК "Энергогарант", а гражданская ответственность потерпевшего в ОАО "СО "Талисман".
Согласно ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховую компанию "Талисман" им был подан весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения.
АО "СО "Талисман" направило ему письмо под исх. N У-10 от <дата> об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой трасологической экспертизы.
Им была проведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая на основании заключения N от <дата>, с учетом износа заменяемых деталей составила 413966 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 86 коп.
<дата> в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложенным заключением независимой экспертизы, однако ответа от страховой компании не поступило.
<дата> он подал обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который <дата> принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым он не согласен.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО1 - невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы досудебной экспертизы 3500 рублей, всего 603500 (шестьсот три тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части иска ФИО1 в удовлетворении отказать.
Взыскать со АО "Страховое общество "Талисман" в доход государства государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр", расположенного по адресу: 344033, <адрес>, офис 73, расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы N от <дата> в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе представитель АО "Страховое общество "Талисман" ФИО10 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что необходимость назначения экспертизы судом не мотивирована с учетом заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.
Принятое за основу заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы выполнено с нарушениями требований законодательства, регулирующего порядок проведения указанной экспертизы, судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме, в связи с чем имеются основания для назначения повторной трасологической и автотехнической экспертизы.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии явился только представитель истца ФИО13 В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Из искового заявления ФИО1 следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Лексус GS 300 с гос. регистрационным знаком В 362 УЕ 15 под управлением гр. ФИО11 и автомобиля Cadilac CTS GMX 322 под гос. регистрационным знаком В 500 ТР 161 под управлением гр. ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в СК "Энергогарант", а гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 застрахована в ОАО "СО "Талисман" серия ХХХ N.
Виновником ДТП признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем Лексус GS 300, гос. per. знак В 362 УЕ 15 РУС.
<дата> N-П. ФИО1 в АО "СО "Талисман" было подано заявление о выплате страхового возмещения.
Извещением от <дата> ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на заключение Независимого Исследовательского Центра "СИСТЕМА" N /Т-19 от <дата>, согласно которому механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле Cadilac CTS GMX 322, гос. per. знак В 500 ТР 161 rus, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19.11.2018г., зафиксированным в материалах административного производства.
Истцом была проведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО9, согласно его заключения N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadilac CTS GMX 322, гос. per. знак В 500 ТР 161 rus с учетом износа составляет 413966 руб.86 коп.
Направленная <дата> в адрес страховщика досудебная претензия, с приложенным заключением независимой технической экспертизы, с требованием выплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
<дата> истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее- финансовый уполномоченный).
<дата> решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, с чем он не согласился и обратился в суд. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца определением суда от <дата> была назначена комплексная автотехническая экспертиза
Согласно заключению ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" N от <дата>, повреждения зафиксированные на ТС Cadilac CTS GMX 322, гос. per. знак В 500 ТР 161 rus, могли произойти и соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта, по устранению повреждений, полученных, автомобилем Cadilac CTS GMX 322, гос. per. знак В 500 ТР 161 rus, непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба по тем повреждениям, которые получены при заявленных обстоятельствах, с учетом дефектов эксплуатации, а также износа и положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС" утвержденный ЦБ РФ N-П от <дата>, с учетом износа составляет 405349. 42 рублей.
Судом это заключение эксперта принято за основу при вынесении решения, с чем нельзя согласиться.
В соответствии п. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО12, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно -трасологической экспертизы в ООО "Спектр".
Согласно заключения ООО "Спектр" NК (У-20-6505/3020-004) от <дата> все повреждения ТС Cadilac CTS GMX 322, гос. per. знак В 500 ТР 161, не относятся к заявленному ДТП от <дата> с участием ТС Cadilac CTS GMX 322, гос. per. знак В 500 ТР 161 и ТС Лексус GS 300, гос. per. знак В 362 УЕ 15 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
В связи с чем, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.
Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.
Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами по делу.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В нарушение указанных разъяснений ни в ходатайстве представителя истца, а также в определении о назначении судебной экспертизы не содержится мотивов несогласия суда с экспертным заключением ООО "Спектр" ООО NК (У-20-6505/3020-004), нет обоснования необходимости ее проведения.
Стороной истца также не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенного по инициативе финансового уполномоченного и назначать судебную экспертизу, необходимости не было.
Таким образом, положенная в основу решения суда судебная экспертиза не может рассматриваться как допустимое доказательство в отсутствие каких-либо оснований ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Согласно ст.1 Закона N- ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
С учетом результатов экспертного заключения ООО "Спектр" NК (У-20-6505/3020-004) от <дата> Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата> и, как следствие, об отсутствии обязательства АО "СО "Талисман" осуществить выплату страхового возмещения истцу в связи с указанным ДТП, с чем судебная коллегия соглашается.
При таких данных требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать обоснованными и не подлежали удовлетворению, как и производные от основного и другие его требования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежащим отмене.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также взыскании с АО "Страховое общество "Талисман" расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
