Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Юрьевой М.А.,

Судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Качаева А. М. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 января 2021 года по делу

по иску Российский Союз Автостраховщиков к Качаеву А. М. о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21074, госномер ***, под управлением ответчика Качаева А.М. и пешеходом В.С.С.

Приговором Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГ Качаев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что ДТП произошло по вине водителя Качаева А.М., который управлял автомобилем ВАЗ21074, госномер *** в алкогольном опьянении, будучи лишенным права управления транспортным средством.

В результате произошедшего ДТП В.С.С. причинен <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>, что послужило установлению В.С.С. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Качаева А.М. на момент ДТП была не застрахована, право на управление транспортным средством не имелось. Ввиду отсутствия у Качаева А.М. договора страхования РСА ДД.ММ.ГГ принято решение об осуществлении компенсационной выплате потерпевшей В.С.С. в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислены платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, в связи, с чем у РСА возникло право регрессного требования к Качаеву А.М в размере уплаченной суммы.

Претензия с требованием уплаты суммы компенсации в срок до ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения РСА в суд с иском к Качаеву А. М. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 160 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей 00 копеек.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования РСА удовлетворены частично.

Взыскана Качаева А. М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумма уплаченной в возмещение компенсационной выплаты в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения п.6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ указывает на пропуск потерпевшей трехлетнего срока обращения с заявлением о компенсационной выплате, который следует исчислять с момента ДТП ДД.ММ.ГГ, что, по мнению ответчика, исключает обязанность РСА по её выплате. А выплата истцом на добровольной основе <данные изъяты> законных оснований для предъявления требования в регрессном порядке к ответчику не порождает.

Полагает, что при разрешении спора необходимо было учесть взысканную с него судебными актами и выплаченную потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 150 000рублей

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21074, госномер ***, под управлением ответчика Качаева А.М. и пешеходом В.С.С.

Приговором Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГ Качаев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что ДТП произошло по вине водителя Качаева А.М., который управлял автомобилем ВАЗ21074, гос/номер *** в алкогольном опьянении, будучи лишенным права управления транспортным средством.

В результате произошедшего ДТП В.С.С. причинен <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>, что послужило установлению В.С.С. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Качаева А.М. на момент ДТП не была застрахована, право на управление транспортным средством не имелось.

Потерпевшая В.С.С. ДД.ММ.ГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения расходов на свое лечение в связи с причинением вреда его здоровью Ввиду отсутствия у Качаева А.М. договора страхования ДД.ММ.ГГ РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплате потерпевшей В.С.С. в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислены платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Качаева А.М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в порядке регресса и понесенных истцом по делу судебных расходов в связи с уплатой госпошлины.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, районный суд указал, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда в части не применения исковой давности к требованиям истца, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, отклоняя доводы жалобы ответчика.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на день осуществления компенсационной выплаты) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию

На основании пп.б п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Согласно ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствие со ст.25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В п.1 ст.20 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ закреплено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Выплатив компенсационную выплату, в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшему компенсационной выплаты, с ответчика Качаева А.М., как с лица, ответственного за причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Положения пункта 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, предусматривающего, что иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет, а также обстоятельства добровольного осуществления истцом потерпевшей компенсационной выплаты, на которые ссылается ответчик в жалобе, не влияют на выводы суда и не могут быть применены в данном деле, поскольку регулируют правоотношения между потерпевшим и РСА.

В данном деле, срок для обращения с регрессным требованием к причинителю вреда с момента осуществления компенсационной выплаты 09 октября 2017 истцом не пропущен.

Выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшей не освобождает его от выплаты в возмещение вреда здоровья в порядке регресса и зачету не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы в суде первой инстанции и не были учтены, они не содержат.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка