Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Гулящих А.В., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щербины В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Абрамов С. Н. обратился с иском к Щербине В. В. о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору в порядке регресса, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2015 года между ОАО "ПромсвязьБанк" и ИП Щербиной В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 10.12.2019 года под 21,4% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства, в том числе с Абрамовым С.Н. Во исполнение кредитного договора истцом как поручителем в ОАО "ПромсвязьБанк" по указанному кредитному договору были перечислены денежные средства в общей сумме 550 750 руб. за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 550 750 руб. в погашение долга и процентов; проценты за пользование кредитом за период с 13.06.2019 года по 10.12.2020 года в сумме 121 677,26 руб. с дальнейшим начислением на сумму 380 581,38 руб. по ставке 24,1% годовых, начиная с 11.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку оплаты кредита за период с 14.06.2019 года по 30.12.2020 года в сумме 550 750 руб. с дальнейшим начислением на сумму 550 750 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с 31.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Абрамов С.Н. и его представитель Пушин И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика Щербины В.В. - Кузнецов И.М., Зорина Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на пропуск срока исковой давности по ряду платежей, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Абрарова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Щербина В.В., третье лицо ПАО "ПромсвязьБанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Абрамова С.Н. удовлетворил частично.

С Щербины В.В. в пользу Абрамова С.Н. в порядке регресса взысканы денежные средства в общей сумме 330 600 руб. в погашение долга и процентов по кредитному договору; проценты за пользование кредитными средствами за период с 13.06.2019 года по 10.12.2020 года в сумме 119 197 руб.; неустойка за период с 14.06.2019 года по 06.04.2021 года в сумме 81 069,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 213,18 руб.

С Щербины В.В. в пользу Абрамова С.Н. взысканы проценты за пользование кредитными средствами по ставке 24,1% годовых на сумму задолженности 330 600 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 11.12.2020 года по день фактической оплаты.

С Щербины В.В. в пользу Абрамова С.Н. взыскана неустойка по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности 330 600 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 07.04.2021 года по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик Щербина В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции наряду с удовлетворением исковых требований в части взыскания задолженности в размере 330 600 руб., взыскал еще проценты и неустойку, ходя действующее законодательство, четко регламентирует объем передаваемых прав от кредитора к поручителю (в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора). В связи с чем дополнительное взыскание судом процентов и неустойки противоречит Гражданскому кодексу РФ. Также ссылается на то, что заемщик исполнял обязательства перед кредитором надлежащим образом, в связи с чем основания наступления ответственности поручителя перед кредитором не наступили, следовательно, основания для взыскания в порядке регресса также не наступили.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что ни один из приведенных апеллянтом доводов не является основанием для отмены вынесенного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель Зорина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Абрамов С.Н., третье лицо Абрарова ГФ. решение считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО "ПромсвязьБанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 декабря 2015 года между ОАО "ПромсвязьБанк" (кредитор) и ИП Щербиной В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал Щербине В.В. кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 10.12.2019 года под 21,4% (том 1 л.д.125-136).

Кредитный договор состоит из Общих положений к кредитному договору, приведенных в Приложении N к настоящему договору и Тарифах, приведенных в Приложении N к настоящему договору, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.9 кредитного договора).

Пунктом 2 Общих положений к кредитному договору предусмотрено, что погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа.

Датой очередного платежа является 12 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа (пункт 1.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.13 Общих положений к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но, в любом случае не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора были заключены следующие договоры поручительства между ОАО "ПромсвязьБанк":

- и Щербиной В.В. N от 15.12.2014 года (том 1 л.д.137-142);

- и Абрамовым С.Н. N от 15.12.2014 года (том 1 л.д.105-107);

- и Абраровой Г.Ф. N от 15.12.2014 года (том 1 л.д.69-72).

Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Щербина В.В. в полном объеме его обязательства по заключенному между ОАО "ПромсвязьБанк" и ИП Щербиной В.В. кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами. Поручительство по настоящему договору дано на срок по 10.12.2022 года (пункты 4.2, 4.3 договора поручительства).

Кроме того, 15 декабря 2014 года был заключен договор банковской гарантии NП, заключенный с АО "НДКО "АКГ" на сумму не более 1 000 000 руб. (том 1 л.д.208-211).

Истец исполнил обязательство ответчика по погашению задолженности по кредитному договору N от 15 декабря 2015 года, перечислив в пользу банка 550 750 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N от 12.12.2016 года, N от 12.04.2017 года, N от 12.05.2017 года, N от 13.06.2017 года, N от 12.01.2018 года, N от 12.02.2018 года, N от 14.01.2019 года, N от 12.02.2019 года, N от 12.04.2019 года, N от 13.06.2019 года (том 1 л.д.108-117).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении указанного спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 15 декабря 2015 года; условиями договора поручительства N от 15 декабря 2015 года; статьями 201, 202, 205, 329, 330, 333, 361, 365 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения кредитных обязательств заемщика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, сделанный при уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, взыскав задолженность по основному долгу в пределах исковой давности за период с 13 июня 2019 года по 06 апреля 2021 года.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 213,18 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Щербина В.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции наряду с удовлетворением исковых требований в части взыскания задолженности в размере 330 600 руб., взыскал еще проценты и неустойку, однако дополнительное взыскание судом процентов и неустойки противоречит Гражданскому кодексу РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Определяя отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, занимает место кредитора в той части, в какой было исполнено обязательство поручителя перед кредитором, включая право требовать уплаты договорных процентов за пользование займом с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства, а также неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником.

Руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости взыскания с ответчика как денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения кредитных обязательств заемщика, так и процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки исходя из тройного размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения (4,5 * 3 = 13%) и определилк взысканию неустойку за период с 13.06.2019 по 06.04.2021 в размере 81 069,46 руб. с продолжением начисления по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности 330 600 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 07.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Ссылка в жалобе на то, что заемщик исполнял обязательства перед кредитором надлежащим образом, в связи с чем основания наступления ответственности поручителя перед кредитором не наступили, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику вне зависимости от надлежащего исполнения обязательства самим заемщиком. Щербина В.В. не ссылался на тот факт, что им обязательства также были исполнены, из письменного отзыва третьего лица Банка следует, что спорные суммы были уплачены Абрамовым С.Н.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Щербиной В.В. всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между ответчиком и Банком.

Указанный договор сторонами заключен в надлежащей форме, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, его условия должны соблюдаться.

Во исполнение условий договора поручительства истец перечислил на расчетный счет банка денежные средства в размере 550 750 руб., что подтверждено платежными поручениями и отражено в выписке по счету Щербины В.В.

В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о том, что истец встал на место кредитора относительно уплаченной им самостоятельно части кредита, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербины В. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи А.В. Гулящих

М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка