Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области N 2-17/2021 по иску Красавиной Д.Д. к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Гелиос"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

установила:

Красавина Д.Д. обратилась с иском к ООО Страховое общество "Верна" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 147 400 рублей, неустойку за период с 19 марта 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 73 700 рублей ( т. 1 л.д. 2- 4; т. 2 л.д. 84- 85 ).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 г. постановлено: "Исковые требования Красавиной Д.Д. к ООО Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховое общество "Верна" в пользу Красавиной Д.Д. невыплаченную часть восстановительного ремонта в размере 147 400,00 руб., неустойку за период с 19 марта 2020 г. по 12 января 2021 г., с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000,00 руб., штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., а всего в общей сумме 298400,00 (двести девяносто восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО Страховое общество "Верна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5974,00 рублей (т. 2 л.д. 96, 97- 100).

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховое общество "Верна" по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед судебным экспертом вопросы аналогичные тем, которые были поставлены перед судом первой инстанции, по результатам которой вынести новый судебный акт, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда отказать в полном объеме, а в случае их взыскания применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также снизить размер стоимости судебной экспертизы до разумных пределов, а также взыскать с Красавиной Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

С решением районного суда не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильным применением закона, подлежащего применению в связи с неправильным определением размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не дал должной оценки доводам, изложенным в возражениях ответчика.

Полагает, что в экспертном заключении N завышена стоимость на все запасные части, цены запчастей не соответствуют действительным ценам на запчасти справочника РСА, в связи с чем данное экспертное заключение не соответствует принципам относимости и достоверности доказательств.

Не согласны с решением суда в части размера взысканных штрафа и неустойки, ввиду их несоответствия принципам разумности и справедливости, и карательного характера (т. 2 л.д. 107- 110, 112, 114).

В возражениях на апелляционную жалобу Красавина Д.Д. просит отказать ООО Страховое общество "Верна" в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Новоусманского районного суда Воронежской области без изменения.

С доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, т.к. судебный эксперт, установив разницу в ценах на запасные части и детали в разы более чем на 10 % провел судебную автотехническую экспертизу в строгом соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, письмом Минюста России от 22 января 2015 г. N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (т.2 л.д. 121- 122).

Определением судебной коллегии от 27 июля 2021 г. произведено процессуальное правопреемство с ООО Страховое общество "Верна" на ООО Страховая компания "Гелиос" (т.2 л.д. 200, 201 - 203), в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв на 14 час. 30 мин. 3 августа 2021 г.

В судебном заседании 27 июля 2021 г. представитель Красавиной Д.Д. по ордеру адвокат ФИО2 против возобновления производства по делу после проведения по делу судебной экспертизы и процессуального правопреемства ответчика не возражал.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство BMW 740I, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N (т. 1 л.д. 6, 7).

8 февраля 2020 г. у <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно определению <адрес> от 8 февраля 2020 г. ФИО3 не учел скорость движения ТС, состояние дорожного покрытия, метеорологические условия и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца (т. 1 л.д. 75).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховое общество "Верна" по договору ОСАГО серии МММ N от 9 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 8).

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 25 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 9, 13).

2 марта 2020 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 39).

Ответчиком также организовано проведение независимой технической экспертизы в организации ООО независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто". Согласно экспертному заключению от 4 марта 2020 г. N, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252 600 рублей (т.1 л.д. 49- 56).

19 марта 2020 г. ООО Страховое общество "Верна" выплатило истцу страховое возмещение в размере 252 600 рублей (т.1 л.д.18).

12 мая 2020 г. Красавина Д.Д. направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 170 000 рублей.

27 мая 2020 г. ответчик уведомил истца о произведенной выплате страхового возмещения и о принятом решении выплатить неустойку в размере 7 578 рублей (т. 1 л.д. 40,41).

30 июня 2020 г. ООО Страховое общество "Верна" выплатило истцу неустойку в размере 7 578 рублей (т. 1 л.д. 42).

22 июня 2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 170 000 рублей и неустойки. Для разрешения поступившего обращения уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Консалтинг Групп". Согласно заключению ООО "Консалтинг Групп" NN от 7 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 276 100 рублей ( т. 1 л.д. 57- 66).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июля 2020 г. в удовлетворении требований Красавиной Д.Д. отказано ввиду того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме - 252 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 18 марта 2020 г., а также выплатила неустойку в размере 7578 руб., что подтверждается платежным поручением N от 30 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 16-24, 43-47).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

При рассмотрении дела в районном суде истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (т. 1 л.д.111- 113).

С учетом того, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения по определению стоимости ремонта автомобиля истца имели существенные противоречия, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было удовлетворено, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы"(т. 1л.д. 208- 209).

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 24 ноября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 193 400 рублей, с учетом износа 610 700 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 610 000,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 201 900 рублей (т.2 л.д. 1- 58).

Оценивая названные выше заключения, районным судом в основу принятия решения взято заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 24 ноября 2020 г., поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда первой инстанции отсутствовали. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы эксперта, в том числе касающиеся объема ремонтных воздействий, логичны, визуально подтверждены фотографиями повреждений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, исходя из расчета 155500 руб. (рыночная стоимость 610 000руб. - стоимость годных остатков 201900руб. - 252600 руб. выплаченное страховое возмещение). При этом, районным судом учтено, что размер страхового возмещения составляет 408 000 (155500 руб. + 252600 руб.), что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", превышает лимит страховой суммы 400 000,00 руб. Ввиду чего, размер недоплаченного страхового возмещения определен в размере 147400,00 руб. ( 400 000 руб. - 252600 руб.).

Требования о взыскании с ответчика неустойки также были признаны районным судом обоснованными, и, исходя из того, что согласно расчету истца неустойка за период с 19 марта 2020 г. по 12 января 2021 г. составляет 440 726 рублей, что истец просил взыскать неустойку в размере 300 000 рублей, представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность нарушенных прав истца, обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка существенно превышает невозмещенную сумму ущерба, а также то обстоятельство, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение и неустойка, районный суд уменьшил размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 100 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь данными положениями, районный суд также посчитал возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, а также заявленных требований истца, судом первой инстанции определен в качестве разумного размера компенсации морального вреда размер 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 974 рублей.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на 6 апреля 2021 г., если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представителем ООО Страховое общество "Верна" по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что из заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 24 ноября 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта и стоимости узлов и деталей существенно завышена по сравнению с их стоимостью, указанной в справочнике РСА ( т.2 л.д.64, 65, 63- 64).

Данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции до принятия решения по настоящему делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 г., с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ул.Краснознаменная, 2) (т. 2 л.д.135-136, 137-141).

Как следует из выводов заключения автотовароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 23 июня 2021 г.:

Вопрос N 1. Все ли повреждения транспортного средства BMW 740I, государственный регистрационный знак N, 2006 года изготовления, отображенные в справке о ДТП от 8 февраля 2020 г., акте осмотра страховой компании, акте осмотра независимого эксперта, принимая во внимание материалы гражданского дела, могли быть получены в результате ДТП от 8 февраля 2020 г.?

Ответ: Повреждения переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, облицовки переднего бампера, накладок переднего бампера с их молдингами, левой и правой фар, верхнего воздуховода радиатора, верхней части панели передка, левой и правой панелей передка, левого и правого воздуховодов радиатора, опоры панели передка, усилителя защелки капота, капота, решетки радиатора, левой и правой облицовок решетки радиатора, а также масляного радиатора ДВС автомобиля "BMW 740I", государственный регистрационный знак N, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате контакта с автомобилем "Мазда 626", государственный регистрационный знак N.