Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 мая 2021 года гражданское дело N 2-307/2021 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. По заявлению истца ответчик произвел страховую выплату в размере 230 952 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 748 руб.

В судебном заседании представитель истца С.М.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец С., заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворил.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу С. страховое возмещение в размере 91 748 руб., штраф в размере 45 874 руб., всего 137 622 руб.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 2 952 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "СК "Согласие" М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договору добровольного страхования С. был ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязался их выполнять. В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Обращает внимание, что в представленной С. копии договора заказ-наряда не указаны каталожные номера деталей, замененных в результате произведенного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно: стекла ветрового и фары левой. Однако судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ИП Ш. в качестве третьего лица; об истребовании у ИП Ш. счетов-фактур на приобретение деталей, использованных в процессе ремонта; о направлении запроса официальному дилеру о предоставлении справочной информации о средней стоимости деталей на автомобиле С., замененных в результате ремонта. Таким образом, ответчик был лишен возможности представить доказательства завышения стоимости деталей, подлежащих замене. Полагает, что, предоставляя счета-фактуры без указания каталожных номеров на приобретённые запасные части, С. злоупотребляет своими правами. Кроме того, за период действия договора страхования С. обращался в ООО "СК "Согласие" 5 раз, за март 2019 года автомобиль С. был поврежден трижды, при этом дважды было повреждено стекло лобовое. Событие, рассматриваемое в рамках данного гражданского дела, относится к убытку N. Заявлено, в том числе, повреждение стекла лобового, которое было также заявлено в убытке N. Следовательно, за один календарный месяц С. дважды менял стекло лобовое на СТОА. Полагает, стоимость стекла лобового, указанная в договоре заказ-наряда, не соответствует стоимости стекла лобового неоригинального для автомобиля <данные изъяты>. Указывает, что страховщик провел анализ рынка по заказу деталей, подлежащих замене, отразил все выводы в экспертном заключении ООО "Эксперт Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> составляет 245952 руб., и произвел выплату страхового возмещения на основании данного экспертного заключения. Считает, С. не представил надлежащие доказательства стоимости замененных в процессе ремонта деталей.

В возражениях на доводы жалобы С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года (далее - Правила страхования) и Условий страхования по страховому продукту КАСКО заключен договор добровольного страхования ТС "<данные изъяты>, в подтверждение выдан страховой полис (л.д. 7): период страхования - с 26 марта 2018 года по 25 марта 2019 года; страховая премия по риску "Ущерб" - 193 300 руб., страховая сумма - 2 000 000 руб. Стороны при риске "Ущерб" предусмотрели безусловную франшизу в размере 15 000 руб. Форма производства страховой выплаты по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство "<данные изъяты>, было повреждено неустановленными лицами.

26 марта 2019 года ответчик осмотрел автомобиль и установил повреждения, относящиеся к заявленному событию: повреждения ветрового (лобового) стекла, повреждения левой фары (л.д. 56-57).

25 октября 2019 года истец предоставил в страховую компанию необходимые для страховой выплаты документы (л.д. 12), в том числе договор заказ-наряд на работы N 620 от 7 июня 2019 года, в соответствии с которым проведены ремонтные работы автомобиля истца (замена ветрового стекла, замена левой фары) и закуплены запасные части (комплект для вклейки стекла - 2 300 руб., стекло ветровое (неоригинал) - 102 900 руб., фара левая - 226 900 руб.) на общую сумму 337 700 руб. (л.д. 45).

Оплата работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией от 15 июня 2019 года (л.д. 46, 47).

19 декабря 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 230 952 руб. (л.д. 48), исходя из размера ущерба 245 952 руб., установленного экспертным заключением ООО "Эксперт Оценка", за вычетом безусловной франшизы 15 000 руб.

На претензию истца о доплате страхового возмещения в размере разницы между общей стоимостью ремонтных работ (337 700 руб.) и размером произведенной страховой выплаты (230 952 руб.), безусловной франшизы (15 000 руб.), составляющей 91 748 руб., ответчик ответил отказом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования права истца на возмещение фактических расходов на ремонт на СТОА по выбору страхователя, указав, что нет оснований считать завышенной стоимость установленных в ходе ремонта запасных частей.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), при этом страхователь обязан представить страховщику оригинал счета на сумму выполненных работ; заказ-наряд и акт выполненных работ (если предусмотрен); документ, подтверждающий факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству РФ.

Установив, что истец произвел ремонт по своему выбору на СТОА ИП Ш., представил договор заказ-наряд на работы N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий стоимость выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ и квитанцию от 15 июня 2019 года, подтверждающие оплату работ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов.

Отклоняя доводы ответчика относительно завышенной стоимости установленного в ходе ремонта стекла ветрового (неоригинал) в размере 102900 рублей, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер понесенных истцом расходов.

Так, в экспертном заключении ООО "Эксперт Оценка" N 314837 от 29 октября 2019 года, как следует из пояснений представителя ответчика и указанной в заключении маркировки стекла (л.д. 60), стоимость ветрового стекла определена в размере 11152 рубля, исходя из характеристик стекла, которое ранее было установлено на автомобиль и повреждено при наступлении рассматриваемого страхового случая.

Характеристики вновь установленного ИП Ш. на автомобиль истца ветрового стекла ответчику неизвестны.

При возникших сомнениях в его стоимости страховщик не предложил страхователю предоставить отремонтированный автомобиль на осмотр, ходатайство о назначении судебной экспертизы с непосредственным осмотром автомобиля в ходе рассмотрения спора не заявил.

Не предприняв указанные меры, которые позволили бы определить стоимость установленного стекла, ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, не учитывает, что в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оформление ИП Ш. договора заказ-наряд на работы N от ДД.ММ.ГГГГ без указания каталожных номеров замененных деталей само по себе не опровергает факт несения истцом расходов на ремонт.

Доказательств того, что истец препятствовал каким-либо образом страховщику осмотреть автомобиль, ответчиком в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о запросе у ИП Ш. счетов-фактур на замененные в процессе ремонта детали, суд не принимает во внимание, поскольку вопросы стоимости приобретения запасных частей ИП Ш. и стоимости продажи их потребителю относятся к хозяйственной деятельности указанного индивидуального предпринимателя, основаны на свободе определения условий договора, включая цену, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства рыночной стоимости замененной детали при оспаривании страховщиком размеров понесенных истцом затрат.

Отказ суда в привлечении третьим лицом ИП Ш. по изложенным основаниям, а также по причине того, что решение суда по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, также являлся обоснованным.

Вопреки доводам ответчика о том, что доказательством завышенной стоимости ветрового стекла могли послужить сведения официального дилера, в запросе которых судом первой инстанции было отказано, из ответа официального дилера ООО "Авторитет" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что стоимость оригинального ветрового стекла составляет 205478 рублей, а стоимость неоригинального ветрового стекла указать невозможно ввиду отсутствия данной номенклатурной позиции в каталоге дистрибьютора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что стоимость установленного в ходе ремонта неоригинального ветрового стекла не превышает стоимость оригинального, является верным.

Приведенные стороной ответчика сведения из сети Интернет о стоимости ветрового стекла на автомобиль истца не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, опровергающего понесенные истцом расходы. Независимого экспертного заключения по указанному вопросу стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств реальной возможности проведения истцом ремонта в г. Северодвинске с заменой ветрового стекла за меньшую стоимость.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что право выбора СТОА, по условиям договора страхования, принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они приводились в суде первой инстанции, проверены и им дана надлежащая оценка. Выводов суда доводы жалобы не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка