Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Королевой Н.С.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минчук Марины Васильевны к Мигунову Олегу Витальевичу о понуждении демонтировать детскую площадку,

с апелляционной жалобой истца Минчук Марины Васильевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Минчук М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Вепрука Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минчук М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мигунову О.В. о понуждении демонтировать детскую площадку, указав в обоснование заявленных требований, что она с 1972 г. проживает в доме на <адрес>, в 2001 г. по существующей с советских времен линии забора ею была построена теплица из б/у рам со стеклами, а верх покрыт пленкой. В 2006 г. в рамках предвыборной кампании в городской Совет депутатов ответчик по просьбе нескольких жильцов рядом расположенного многоквартирного дома <адрес> установил рядом с границей ее земельного участка и теплицей детскую площадку, состоявшую из песочница, лестницы, рукохода и качели. Уже осенью 2007 г. ее теплица была повреждена, поскольку дети стали проникать в огород за мячом, а потом за фруктами и овощами. На майские праздники в 2013 г. на ее теплицу сбросили ветки кустарников, которые были срезаны жителями дома. Также помимо детей на эту площадку постоянно приходили взрослые для распития спиртных напитков, после чего пустые бутылки и мусор бросали ей в огород. В марте 2016 г. посторонние сломали надстройку к забору и разбили несколько стекол в теплице. На майские праздники 2019 г. через забор снова бросали бутылки и разбили остальные стекла. На протяжении всего этого времени она обращалась в различные инстанции, в том числе в администрацию, в полицию, к самому ответчику, но положительных результатов это не принесло. Она же все это время с тревогой заходила в теплицу и огород, боясь получить травму от брошенных предметов лицами, находящимися на площадке. В июле 2020 г. после ее обращения администрацией города был произведен демонтаж разбитой теплицы с вывозом стекла, дерева, металла силами МБП "Чистота". Но вопрос по демонтажу трех элементов площадки (песочница ранее была убрана) остался открытым. В настоящее время дети, играя на площадке, забираются на забор. Она сама боится работать в саду, вдруг кто-то бросит бутылку после ее распития. Таким образом, ей были созданы препятствия в осуществлении ее прав и свобод. Указывая на данные обстоятельства, просила обязать ответчика демонтировать имеющиеся три элемента площадки от забора ее огорода, как установленные незаконно и несоответствующие типовым нормам детских площадок.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2021 г. заявленные Минчук М.В. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец Минчук М.В. выражает несогласие с вынесенным решением, находит необоснованными выводы суда об использовании ею земельного участка под теплицу без законных оснований, поскольку она всегда пользовалась этим участком, производила оплату налога. Необоснованными являются и выводы суда о том, что при установке детской площадки земельный участок под многоквартирный дом сформирован не был, поэтому согласия собственников не требовалось; не были приняты во внимание положения Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а именно п.3 ст. 16. Жители дома безусловно не знали о принятии жилищного кодекса, но депутат обязан был согласовать вопрос с администрацией, которая определилабы место и правила установки; ответчик произвел установку площадки самовольно. О том, что детскую площадку установил именно ответчик подтверждают полученные ответы из администрации. Стороной ответчика не было представлено никаких доказательств в свою защиту. В суде первой инстанции исследовалось надзорное производство прокурора, в частности, вынесенное прокурором представление. О том, что оно не рассмотрено, она указала в поданных замечаниях на протокол судебного заседания, однако они необоснованно судом были возвращены; в установленный срок для их подачи она уложилась. Из полученного позднее ответа полиции ей стало известно, что представление для проведения проверки не поступало. Также она обращалась в управляющую компанию с вопросом о том, входит ли детская площадка в состав общего имущества и платят ли собственники за ее содержание, но ей было сообщено, что такой запрос должен делать суд. Также она вновь обратилась в полицию по вопросу рассмотрения представления прокурора, ответ будет через месяц.

От ответчика Мигунова О.В. в лице представителя по доверенности Вепрука Е.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Минчук М.В. указала в качестве ответчика Мигунова О.В., просила возложить на него обязанность демонтировать три элемента детской площадки, мотивируя свои требования тем, что ответчик в рамках предвыборной кампании установил эти элементы детской площадки рядом с границей ее земельного участка, в результате чего на территории площадки стали собираться люди, в том числе ведущие асоциальный образ жизни, вследствие их действий была разрушена принадлежащая ей теплица, а также созданы условия, при которых невозможно использовать эту часть земельного участка под огород, в том числе из соображений безопасности, а также сбрасываемого на ее участок мусора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные элементы детской площадки находятся на земельном участке, выделенном под многоквартирный жилой дом, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме, в связи с чем решение вопроса о сносе таких элементов детской площадки находится в исключительной компетенции общего собрания собственников. Поскольку причинно-следственная связь между фактом нахождения спорных элементов детской площадки и фактом причинения вреда истцу именно со стороны ответчика не доказана, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия такое решение об отказе в удовлетворении заявленных Минчук М.В. исковых требований находит законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что истец Минчук М.В. проживает в доме <адрес>. Помимо земельного участка, выделенного под обслуживание данного дома, на основании договора N от 24 сентября 2014 г. она также является соарендатором рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для благоустройства территории жилого дома (том 2 л.д. 18-23).

Сторонами не оспаривалось, что еще до оформления указанного договора аренды на этом земельном участке (непосредственно рядом с ограждением) у Минчук М.В. располагалась теплица. Ее изображение имеется на представленных в материалы дела фотографиях (том 1 л.д. 10-12, т.2 л.д. 62-71). Сам вышеуказанный земельный участок предоставлялся с учетом фактического пользования (том 2 л.д. 15).

Непосредственно с границей земельного участка с кадастровым номером N, который находится у истца в аренде, расположен земельный участок с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет 5 июня 2013 г.), площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный под обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> и находящийся в общей долевой собственности собственников помещений этого многоквартирного дома (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 23).

Как указывала Минчук М.В., а также следует из ответа администрации Центрального района ГО "Город Калининград" от 15 мая 2009 г. (том 1 л.д. 18), ответа Комитета городского хозяйства от 22 апреля 2019 г. (том 2 л.д. 72), ответа главы городского округа "Город Калининград" от 15 октября 2019 г. (том 1 л.д. 41), не оспаривалось самим ответчиком в ответах на обращения истца от 26 июня 2008 г. (том 1 л.д. 13-15) и от 15 мая 2015 г. (том 1 л.д. 30), в 2006 г. в рамках предвыборной кампании депутатом Мигуновым О.В. по просьбе жителей на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> были установлены элементы детской площадки - песочница (в настоящее время отсутствует), лестница (шведская стенка), рукоход и качели. Их изображение имеется на представленных в материалы дела фотографиях (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 57-71, 248-249). Расположены они рядом с границей земельного участка, находящегося в аренде у Минчук М.В.

Также истцом были представлены фотографии (том 2 л.д. 57-71), представляющие собой скриншоты с видеозаписей, сделанных со стороны многоквартирного дома, на которых видно, что на территории, где расположены вышеназванные элементы детской площадки, присутствуют лица, распивающие спиртные напитки, нарушающие общественный порядок, а также находится мусор.

Кроме того, в материалы дела истцом также было представлено: заявление в органы полиции от 13 мая 2013 г. по факту сбрасывания мусора на ее земельный участок со стороны расположенной рядом детской площадки (том 1 л.д. 22); заявление в органы полиции от 25 марта 2016 г. по факту повреждения ее теплицы лицами, находившимися на детской площадке (том 1 л.д. 24); протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2019 г., в ходе которого осматривалась поврежденная теплица (том 1 л.д. 34), а также иные многочисленные обращения Минчук М.В. в различные инстанции по данному вопросу.

Таким образом, как обоснованно обращает внимание истец в апелляционной жалобе, представленными в материалы дела документами подтверждается факт установления спорных элементов детской площадки ответчиком Мигуновым О.В.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные элементы детской площадки располагаются на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, являются элементами благоустройства, поэтому вопрос об их демонтаже, независимо от того, когда и при каких обстоятельствах эта детская площадка была установлена, в настоящее время может быть решен только собственниками помещений этого многоквартирного дома. При этом ответчик ни собственником помещений в этом доме, ни, соответственно, собственником земельного участка, на котором расположен данный дом, не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по демонтажу спорных конструкций.

Ссылка подателя жалобы на п.3 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой "В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом", на правильность вышеприведенных выводов никаких не влияет и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований служить не может.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сами по себе спорные элементы детской площадки, их конструкции не причиняли вреда имуществу истца. Минчук М.В. сама обосновывает свои требования тем, что ее права нарушаются не этими конструкциями, а фактически третьими лицами, которые собираются на данной территории. Вместе с тем, разрешение подобных вопросов относится к компетенции правоохранительных органов.

Ссылка истца на нарушение нормативных требований при установке детской площадки своего подтверждения не нашла. В частности, из ответа Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" от 10 июня 2016 г. (том 1 л.д. 32) следует, что требованиями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" установлены расстояния для размещения детских площадок от жилых и общественных зданий, тогда как расстояний от ограждений и хозяйственных построек не установлено; при этом хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Выездом на место установлено, что спорные элементы детской площадки расположены на расстоянии 1,5 метров от границы земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде обозревалось надзорное производство прокуратуры (том 2 л.д. 92-240) и имеется представление прокурора об устранении выявленных нарушений, которое до настоящего времени не рассмотрено, судебной коллегией проверялись, однако основанием для отмены решения признаны не были, поскольку согласно имеющемуся заключению по результатам проверки представление прокурора направлялось на имя начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО1 в части, касающейся устранения нарушений требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (том 2 л.д. 239), и не имеет непосредственного отношения к ответчику по настоящему гражданскому делу.

Что же касается доводов жалобы о необоснованном возвращении замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания исчисляется не со дня получения заявителем копии протокола, а со дня изготовления этого протокола в окончательной форме; поскольку истцом замечания были принесены по окончании установленного срока, и отсутствовало ходатайство о его восстановлении, то они судом первой инстанции правомерно были возвращены заявителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование правовой позиции по делу, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность сделанных выводов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка