Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гербич М.Н. к Трофименко Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Гербич М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2021 года.

установила:

Гербич М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Трофименко Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры N 197, расположенной по адресу: (адрес). В октябре 2019 г. произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры N 203, принадлежащей на момент залива ответчику на праве собственности. Протечку она обнаружила 15 октября 2019 г. В результате залива деформирован натяжной потолок, намокли стены, отошли обои. Согласно оценки ООО "Сервис Гарантия", размер ущерба составляет 56 899 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 56 899 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Новый Город", Луговая А.В., Чернова Е.С.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2021 года постановлено: взыскать с Трофименко Н.Ф. в пользу Гербич М.Н. в счет возмещения ущерба 31 712,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1151,37 рублей. Взыскать с Трофименко Н.Ф. в пользу АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы 4 459,20 рублей. Взыскать с Гербич М.Н. в пользу АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы 3 540,80 рублей.

В апелляционной жалобе Гербич М.Н. выражает несогласие с решением суда в части пропорционального распределения судебных расходов и частичного возложения бремени несения судебных расходов на нее. Указывает, что ей не хватило юридических познаний для уточнения требований согласно проведенной судебной экспертизы, что повлекло за собой применение судом принципа пропорциональности при взыскании расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гербич М.Н., представитель ООО "УК Новый Город", третьи лица Луговая А.В., Чернова Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ определилаприступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца Гербич М.Н.-Губачевой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Трофименко Н.Ф. возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гербич М.Н. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Управление многоквартирным домом (адрес) (адрес), осуществляет ООО "УК Новый город" на основании договора, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией 24.12.2013 г.

Актом от 16.10.2019 г., составленным комиссией в составе сотрудников ООО "УК Новый город", собственника (адрес), на основании заявления собственника квартиры N 197, проводилось обследование квартиры N 197 по (адрес). На момент проверки доступ в квартиру N 209 не предоставлен, не принято личное участие с квартиры N 209. Установлено следующее: "Затопление квартиры N 197 произошло с верхнего этажа по неизвестной причине и квартиры, данный факт не был зафиксирован в ООО "УК "Новый город", в аварийно-диспетчерской службе. Имеются дефекты: отслоение обоев от стен в углу жилой комнаты в районе входа в комнату. Также имеются пятна темного цвета на стенах обоев. Данная квартира N 197 находится под квартирой N 203,209.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 г. в аварийно-диспетчерскую службу поступили заявления от собственника квартиры N 209 дома (адрес) (адрес) с просьбой направить специалиста для обследования на наличие повреждений в оборудовании и утечки воды.

В аварийно-диспетчерскую службу с заявлением также обратилась проживающая в квартире N 203 дома (адрес) квартирант Чернова Е.С., с просьбой направить специалиста для осмотра квартиры, поскольку в ночь с 18 на 19 августа ее затопили соседи сверху.

В соответствии с представленными в материалы дела актами осмотра жилых помещений от 20.08.2019 г., в ходе осмотра квартиры N 203 и квартиры N 209 дома (адрес) установлено, что все общедомовое имущество исправно, утечки отсутствуют.

Таким образом, из вышеуказанных актов следует, что в (адрес), принадлежащей истцу, произошло залитие из вышерасположенной квартиры, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Судом установлено, что правообладателем квартиры N 203 дома (адрес) (адрес) в период с 25.03.2014 года по 29.10.2019 г. являлась Трофименко Н.Ф.

В обосновании размера причиненного ущерба, в материалы дела истцом представлена калькуляция восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: (адрес), выполненная ООО "Сервис Гарантия", согласно которой причиненный в результате залива квартиры ущерб составляет 56 899 рублей.

Для определения причин залития квартиры истца и стоимости причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. N 62-АС от 15.01.2021 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире N 197 по адресу: (адрес), согласно акту от 16.10.2019 г. на дату залива составляет 31 712,40 рублей.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причину залива квартиры истца, которая подтверждается актами о заливе и не оспаривается ответчиком, актами осмотра квартир NN 197, 203 и 209, суд счел установленным факт залива квартиры истца вследствие виновных действий собственника вышерасположенной квартиры N 203, которым является ответчик Трофименко Н.Ф.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, следовательно судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст.ст. 98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности. При этом суд исходил из того, что требования Гербич М.Н. были удовлетворены частично (55,74%), истец не уточнял их, согласно выводам судебной экспертизы, в части размера ущерба, не отказывался от них.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении ходатайства об отложении слушания дела в виду занятости представителя в ином судебном разбирательстве, судебной коллегией не принимается, поскольку разрешение ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, является прерогативой исключительно суда.

Указание истца на отсутствие специальных юридических познаний, не позволившее ей должным образом выразить свою волю на уточнение исковых требований, что повлекло за собой пропорциональное распределение судебных расходов, не является основанием к отмене определения суда.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 56 899 рублей, после проведенной по делу судебной экспертизы, установившей размер ущерба в сумме 31 712,40 рублей, требования истец не уточняла.

Таким образом, требования истца удовлетворены на сумму, определенную результатами судебной экспертизы, что составляет от первоначальных требований 55,74%.

Данное обстоятельство подтверждает факт необоснованности завышения размера первоначально заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы обосновано взысканы судом первой инстанции с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1.

Таким образом, несмотря на не заявленное истцом уточнение об уменьшении размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, выводы суда о пропорциональном распределении судебных расходов являются обоснованными, поскольку первоначально заявленные истцом требования необоснованно завышены в части стоимости материалов, что является злоупотреблением правом со стороны Гербич М.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гербич М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка