Определение Ленинградского областного суда от 29 мая 2020 года №33-2814/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2814/2020
Санкт-Петербург 29 мая 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Литвиновой Л.С. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,
установила:
Литвинова Л.С. обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Семеновой М.Г., земельный участок с кадастровым номером N площадью 507 кв.м, с расположенным на нем нежилым домом с кадастровым (условным) номером N, площадью 40 кв.м, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года исковые требования Литвиновой Л.С. удовлетворены. По сводному исполнительному производству N обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок, с расположенным на нем нежилым домом, путем продажи с публичных торгов. С Семеновой М.Г. в пользу Литвиновой Л.С. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Л.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено Литвиновой Л.С.
В частной жалобе Литвинова Л.С. просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что до 1 октября гражданским процессуальным законодательством РФ не был установлен специальный срок для подачи в суд заявлений о взыскании судебных расходов, в связи с чем суды руководствовались общим сроком исковой давности - 3 года, указанный срок истец не пропустила.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не содержит сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
С ДД.ММ.ГГГГ вступила в действие статья 10.3 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходов после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абз. 3 п. 45 названного Постановления).
В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ, подлежащего применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Установленные законом сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым рассмотрение настоящего дела закончено по существу, является решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которое в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что с заявлением о возмещении судебных расходов истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен шестимесячный процессуальный срок, подлежащий применению в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, поскольку такое заявление должно было быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Указание истицы в жалобе на необходимость применения к спорному вопросу трехлетнего срока для обращения в суд, судьей судебной коллегией отклоняется, так как основано на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно абз. 2 пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.
Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу не истек, то соответственно он продолжил течь до ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о возмещении судебных расходов истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из того, что при разрешении поставленного вопроса истица с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращалась, на наличие обстоятельств, по которым заявление о возмещении судебных расходов не могло быть ею подано в установленный законом шестимесячный срок, не ссылалась, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, в связи с чем принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиновой Л.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Судья: Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка