Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года №33-2814/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-2814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца Павлова А.О. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 г., которым по делу по иску Павлова А.О., Федотовой М.Д. о защите прав потребителя,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Павлова А.О., Федотовой М.Д. к ООО "Утум-Инвест+" о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Павлова А.О. - Новопашина К.Н., представителя ответчика Егорову А.М., судебная коллегия
установила:
Павлов А.О., Федотова М.Д. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что 12.11.2018 между истцом и ООО "Утум-Инвест+" был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж-стоянку), по адресу: .......... с общей площадью 35,64 кв.м. Истцами оплата произведена в размере СУММА руб. Согласно п.4 договора продавец принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения сроком до 30.01.2019. Ответчик срок заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения нарушил, основной договор был заключен только 10.04.2020. По уточненным требованиям, просили взыскать неустойку в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного объекта недвижимости в размере 1 000 000 руб. за период с 01.05.2019 по 11.09.2019, моральный вред каждому и штраф в размере 550 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Павлов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражают свое несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения стороны ответчика на нее, выслушав пояснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по передаче нежилого помещения ответчиком были исполнены в срок, у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки не имеется
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.
В силу положений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Наличие вводного слова "например" в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 свидетельствует, что договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, является лишь одним из возможных видов договора, к которым применяется изложенное правило. В связи с этим на заключение предварительного договора на приведенных выше условиях в отношении уже существующего недвижимого имущества также распространяются разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Так, предварительный договор купли-продажи доли, заключенный между истцами и ООО "Утум-Инвест+" следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, поскольку предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2018 между истцами и ООО "Утум-Инвест+" был заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж-стоянку) с кадастровым номером N ..., по адресу: ..........., общей площадью 35,64 кв.м.: площадь стояночного места N ... - 17,82 кв.м.; площадь стояночного места N ... - 17.82 кв.м.
Цена объекта составила - СУММА руб., обязательство по оплате истцами исполнено.
12.11.2018 между сторонами подписан Акт приема-передачи ключей от нежилого помещения. Продавец передал, а покупатель принял 2 пульта динстанционного управления 4-х канальный АТ-4 от автоматических ворот гаража-стоянки N ... и N ..., находящегося по адресу: ...........
Пунктом 6 договора установлено, что с момента получения ключей от нежилого помещения, обязанность по оплате коммунальных расходов и иных эксплуатационных расходов возлагается на покупателя. Лицевые счета на указанные объекты были открыты на имя Федотовой М.Д. в ноябре 2018.
Основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, заключен между сторонами 10.04.2020.
Судебная коллегия находит, что заключенный между сторонами договор является не предварительным договором, а договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что этим договором, поименованный как предварительный, была установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полностью цену имущества. Согласно условиям договора полная стоимость имущества была уплачена истцами, объекты недвижимости были переданы им в день заключения этого договора в соответствии с актом приема-передачи. Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ к указанным договорам не применяются правила статьи 429 ГК РФ, постольку у сторон договора не возникла обязанность заключить в будущем основной договор.
Иное толкование существа этих договоров как предварительных, прямо противоречит приведенным выше разъяснениям абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Учитывая, что нежилое помещение фактически передано истцам при подписании предварительного договора купли-продажи от 12.11.2018, в тот же день покупателем получены ключи от нежилого помещения, о чем составлен акт, на имя истца управляющей компанией на указанный объект были открыты лицевые счета, с момента получения ключей истцы несут обязанность по оплате коммунальных расходов и иных эксплуатационных расходов, основания для взыскания неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и условиям заключенного сторонами договора, которым предусмотрена обязанность продавца в срок не позднее 30.04.2019 заключить основной договор, и только после заключения основного договора купли-продажи истцам передана приобретенная доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, коллегия находит необоснованными.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт приема-передачи ключей от нежилого помещения, открытие лицевого счета являются достаточными доказательствами фактической передачи истцам нежилого помещения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка