Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаммами Мбарека к индивидуальному предпринимателю Угаровой Светлане Владимировне о разрешении индивидуального трудового спора, и встречному иску индивидуального предпринимателя Угаровой Светланы Владимировны к Хаммами Мбареку о признании трудового договора недействительным,
по апелляционной жалобе ИП Угаровой С.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 11.11.2019 года, которым постановлено:
исковые требования Хаммами М. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Хаммами М. и ИП Угаровой С.В. с 19.10.2018 года по 30.12.2018 года.
Признать недействительным приказ ИП Угаровой С.В. от 17.10.2018 года об аннулировании трудового договора, заключенного между Хаммами М. и ИП Угаровой С.В. от 17.10.2018 года.
Обязать внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу Хаммами М. и его увольнении.
Взыскать с ИП Угаровой С.В. в пользу Хаммами М. задолженность по заработной плате за период с 17.10.2018 года по 30.12.2018 года в размере 155 121,27 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 24 702,03 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 13 805,79 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возмещение услуг адвоката 5 000 рублей, почтовых расходов 353,04 рублей, услуг бухгалтера 2 000 рублей, всего: 205 982,13 рублей.
Взыскать с ИП Угаровой С.В. в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 5 372,58 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Хаммами М. отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречного иска ИП Угаровой С.В. отказать
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Хаммами М. (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 17.10.2018 года на основании срочного трудового договора работал у ответчика массажистом. Заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем 17.12.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с 30.12.2018 года. Однако трудовая книжка с записями о работе ему выдана не была, окончательный расчет не произведен. Из ответа ГИТ в ХМАО-Югре ему стало известно, что ответчик аннулировала трудовой договор в день его заключения, ссылаясь на непредоставление им патента, разрешения на работу и документов на право нахождения в г.Нефтеюганске. С приказом об аннулировании трудового договора он ознакомлен не был. Указывает, что при приеме на работу представил ответчику вид на жительство, свидетельство об обучении специальности "массажист". Ответчик не оформила ему трудовую книжку как лицу, впервые поступившему на работу. Он направил ответчику почтой бланк трудовой книжки, однако от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП Угаровой С.В. в период с 19.10.2018 года по 30.12.2018 года; обязать ИП Угарову С.В. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в период с 19.10.2018 года по 30.12.2018 года; признать недействительным приказ об увольнении; взыскать с ИП Угаровой С.В. в его пользу заработную плату за период с 17.10.2018 года по 30.12.2018 года в размере 155 121,27 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 702,03 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 808,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, услуг бухгалтера в размере 2 000 рублей, расходов на покупку бланка трудовой книжки, почтовых расходов в размере 539,04 рублей.
Индивидуальный предприниматель Угарова С.В. (далее - ответчик) обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя требования тем, что 17.10.2018 года истец обратился к ней с просьбой о трудоустройстве. Поскольку истец заверил ее о наличии всех необходимых документов, предъявляемых иностранным гражданином при приеме на работу, с ним был подписан срочный трудовой договор. Поскольку в течение дня истец такие документы не предоставил, 17.10.2018 года ею был издан приказ об аннулировании трудового договора с истцом. Указанный договор не соответствует требованиям ст.57 ТК РФ, поскольку не содержит сведений о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя; о месте и режиме работы, условиях труда на рабочем месте, в связи с чем является недействительным. В соответствии со ст.168 ГК РФ просит признать недействительным трудовой договор, заключенный между ней и Хаммами М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Угарова С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме и об удовлетворении ее иска. Указывает, что поскольку истец не представил все необходимые документы, предъявляемые иностранным гражданином при приеме на работу, трудовой договор на основании приказа от 17.10.2018 года был аннулирован. Трудовой договор не соответствует требованиям ст.57 ТК РФ, поскольку не содержит сведений о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя; о месте и режиме работы, условиях труда на рабочем месте, в связи с чем является недействительным. Ее доводы судом не опровергнуты, представленная истцом аудиозапись не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет идентифицировать лиц, разговор которых на ней содержится. Признав приказ от 17.10.2018 года незаконным, суд вышел за пределы исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Хаммами М., гражданин Туниса, обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что в соответствии со срочным трудовым договором в период с 17.10.2018 года по 30.12.2018 года фактически работал у ответчика.
Ответчик отрицает возникновение трудовых отношений с истцом, указывая на недействительность заключенного с ним трудового договора.
В соответствии с положениями ст.398 ГПК РФ, ст.1 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Тунисской республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 26 июня 1984 года, истец имеет право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, при этом пользуется процессуальными правами и выполняет процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с положениями ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, по общему правилу, со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, если работник не приступил к работе в день начала работы.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18).
Как следует из материалов дела и признано сторонами, между Хаммами М. (работник) и индивидуальным предпринимателем Угаровой С.В. (работодатель) был заключен трудовой договор от 17.10.2018 года, сроком действия до 30.04.2019 года, в соответствии с которым истец был принят на работу массажистом.
Кроме того, как подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в т.ч. расчетными листками, расходными кассовыми ордерами, видеозаписью рекламного сюжета, и по правилам ст.56 ГПК РФ не было опровергнуто, истец с ведома и по поручению ответчика был фактически допущен к такой работе.
Положениями Главы 50.1. ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами. В частности, необходимость указания дополнительных сведений в трудовом договоре и предъявление дополнительных документов при приеме на работу.
Как следует из ответа УМВД России по ХМАО-Югре и вида на жительство иностранного гражданина, 04.12.2017 года истцом было получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации, 11.12.2018 года - разрешение на постоянное проживание в Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, согласно п.п.1 п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на истца не распространялось требование об осуществлении трудовой деятельности при наличии разрешения на работу или патента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел по существу к верным выводам о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений, а также об отсутствии оснований для аннулирования трудового договора сторон в соответствии с приказом ответчика от 17.10.2018 года, обоснованного непредоставлением истцом документов (патента), разрешающих работать в г.Нефтеюганске Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы требование в отношении приказа от 17.10.2018 года разрешено судом согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку данное требование было в установленном порядке заявлено истцом (л.д.91) и принято судом к производству определением от 11.09.2019 года (л.д.92-93).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.66, 127, 136, 140, 237 ТК РФ частично удовлетворил его требования, в т.ч. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, размер и правильность расчета которых в жалобе не оспариваются.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, и на предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда не указывают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 11.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
