Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Сидоренко О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова Ивана Сергеевича к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Кузьменков И.С. обратился в суд к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2019, произошедшего по вине водителя Б.В.В. автомобилю Хендэ I30 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения,
Поскольку гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, 02.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, а также машину на осмотр. Однако, выплата не была произведена. В этой связи истец обратился к ИП Марченко Р.И. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению которого N 408/05/19 от 07.05.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 355 400руб.
Претензия, направленная истцом, вместе с указанным экспертным заключением с требованием добровольно оплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.
После обращения в суд с иском, страховщик 04.09.2019г. произвел выплату в размере 350 000руб.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО СО "Талисман" в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с "Законом о защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость досудебной экспертизы 5000 руб.; финансовую 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО СО "Талисман" в пользу Кузьменкова И.С. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 177 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; финансовую санкцию в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части требований отказано.
Также с АО СО "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 770 руб.
В апелляционной жалобе АО СО "Талисман" просит решение суда отменить, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, указывает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. представляет расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.
По мнению апеллянта, взысканный размер оплаты услуг представителя является завышенным и не отвечает принципу разумности.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы гражданского дела и оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 и 3 статьи 11 ГПК РФ).
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Так, 3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, первоначально Кузьменков И.С. обратился в суд к АО СО "Талисман" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, исковое заявление подано в суд 16.08.2019. После уточнения исковых требований истец исключил требование о взыскании страхового возмещения.
При этом, материалы дела не содержат подтверждения тому, что Кузьменков И.С. обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.
Представленное в материалы дела письмо от 05.09.2019 финансового уполномоченного по обращению истца, не указывает на соблюдение Кузьменковым И.С. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к нему обратился истец после подачи искового заявления в суд (л.д.61-63). До обращения к финансовому уполномоченному истец не направил ответчику заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.
Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, вывод суда о возможности рассмотрения исковых требований является неправильным, сделанным без учета того, что требования о взыскании неустойки являются требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суду следовало оставить без рассмотрения исковое заявление, что влечет отмену обжалуемого решения суда с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года отменить. Исковое заявление Кузьменкова Ивана Сергеевича к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
