Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Швецовой Н.А., Султанова Р.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закревского Григория Викторовича, Романовой Светланы Михайловны, Шабановой Тамары Филипповны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 января 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" к Закревскому Григорию Викторовичу, Романовой Светлане Михайловне, Тулинцевой Тамаре Борисовне, Шабановой Тамаре Филипповне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
установила:
ООО "Управляющая компания "Городок" (ООО УК "Городок") обратилось в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, указав, что в период с 18.04.2019 по 26.04.2019 проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (адрес). На повестку дня было поставлено 11 вопросов, в том числе вопрос N 9 об установлении с 01.05.2019 платы за содержание жилого помещения с учётом повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2019, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе за холодную воду, горячую воду и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества, в размере 22,06 рублей за 1 кв.м., вопрос N 10 по утверждению перечня работ по плановому текущему ремонту общего имущества на 2019г. Решения общего собрания собственников оформлены протоколом от "28" апреля 2019 г. N 1. По 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11 вопросам повестки дня собрания собственники большинством голосов проголосовали "за", решения приняты (согласно протоколу). Истец полагает, что принятые решения нарушают его права и законные интересы. ООО УК "Городок" управляет многоквартирным домом (адрес) на основании договора управления от 01.04.2016. Предложенный инициаторами собрания и утвержденный общим собранием размер платы не отвечает обязательному требованию соразмерности размера платы утвержденному перечню, объему и качеству работ и услуг, то есть экономически не обоснован. ООО УК "Городок" данное предложение не рассматривалось, не согласовывалось, на соответствие его финансово-экономической политике организации и возможности его выполнения не оценивалось. Действующее законодательство не предоставляет собственникам права единолично и самостоятельно, принимая во внимание исключительно свои соображения, без учета мнения второй стороны договора, принимать решение по вопросу определения размера платы и ее структуры. Тем самым собственники злоупотребили своим правом, воспользовались им в одностороннем порядке, без учета мнения второй стороны договорных отношений - управляющей организации. Решениями по вопросам N 9 и N 10 в одностороннем порядке изменены существенные условия договора управления - перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. К протоколу не приложены документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, а именно отсутствует перечень работ по текущему ремонту. Перечень работ по текущему ремонту не был представлен собственникам и управляющей организации. Вопросы в решениях не соответствуют вопросам повестки дня собрания, указанным в сообщении о проведении собрания. Кандидатуры председателя и секретаря общего собрания не указаны (вопрос N 1). Не указаны кандидатуры членов совета и председателя совета (вопрос N 2). Не указаны кандидатуры лиц на подписание актов приемки работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (вопрос N 3). В решении указан председатель совета дома Закревский Г.В., который председателем совета не выбран. Кроме того, решение о наделении председателя совета дома такими полномочиями в соответствии с требованиями п. 4.3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствуют предложения по размеру платы за пользование общим имуществом (вопросы N 5 и N 6). Не указаны кандидатуры лиц на согласование условий и заключение договоров об использовании общего имущества (вопрос N 7). Кроме того решения по вопросам N 5, N 6, N 7 и N 8 повестки дня собрания в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения по данным вопросам не приняты, поскольку за них отдано менее двух третей голосов от общего числа голосов. При этом в протоколе указано, что решения по данным вопросам приняты. В нарушение требований ч. 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при подсчете голосов учтены голоса собственников, принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня (482, 424 голоса). При этом данные собственники письменные решения не оформляли, и их голоса не могут учитываться при подсчете кворума и голосования по вопросам повестки дня собрания. В листе регистрации, приложенном к протоколу, не содержится решений данных собственников по каждому вопросу повестки дня собрания. Кроме того, при подсчете кворума не могут учитываться голоса собственников, письменные решения которых оформлены с нарушением требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. Исключению из подсчета кворума и голосования по вопросам повестки дня собрания подлежит 1394,174 голоса. Общее количество голосов собственников в доме составляет 3406,44 голоса. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1374,123 голосов (2768,297 голоса - 1394,174 голоса = 1374,123 голоса), что составляет 40,34 % от общего количества голосов собственников. С учетом этого кворума на общем собрании не имелось, общее собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Просит признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N (адрес), оформленные протоколом от 28.04.2019 N 1; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с ответчиков Закревского Г.В., Романовой С.М., Тулинцевой Т.Б., Шабановой Т.Ф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.
Ответчики Романова С.М., Тулинцева Т.Б., Шабанова Т.Ф., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Ответчики в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца Журавлев Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Закревский Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал также, что управляющая компания не имеет права обращения в суд с таким иском, просил исковое заявление оставить без рассмотрения.
Решением суда иск удовлетворен.
С решением суда не согласны ответчики Закревский Г.В., Романова С.М., Шабанова Т.Ф., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска истцу отказать.
Закревский Г.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика, заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ООО УК "Городок" осуществляет управление многоквартирным домом (адрес) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 г., заключенного с собственниками указанного жилого дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), от 28.04.2019, в период с 18.04.2019 по 26.04.2019 по инициативе Закревского Г.В. (собственника квартиры N ...), Романовой С.М. (собственника квартиры N ...), Тулинцевой Т.Б. (собственника квартиры N ...), Шабановой Т.Ф. (собственника квартиры N ...) проведено собрание в форме очно-заочного голосования.
Очная часть собрания проводилась 18.04.2019 в 19.00 часов около второго подъезда многоквартирного дома.
Заочная часть общего собрания собственников многоквартирного дома проводилась с 19.04.2019 по 26.04.2019.
Результаты собрания оформлены протоколом N 1 от 28.04.2019, из которого следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 3 406,44 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 768,297 кв.м., что составляет 81,27 % голосов от общей площади помещений.
Собственниками принято решение по вопросу N 9 повестки дня собрания "установление с 01.05.2019 платы за содержание жилого помещения с учётом повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2019, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе за холодную воду, горячую воду и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества, в размере 22,06 рублей за 1 кв.м. занимаемого помещения со структурой тарифа" (приложение N 3 к протоколу); по вопросу N 10 "утверждение перечня работ по плановому текущему ремонту общего имущества на 2019 г.".
В силу требования ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.01.2019 ответчик Закревский Г.В. обратился в ООО УК "Городок" с заявлением в котором просил в том числе представить предложения ООО УК "Городок" о размере платы за содержание жилого помещения за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 с расчетом (сметой) и обоснованием размера платы за содержание жилого помещения, а также предложение о плане работ по текущему планово-предупредительному ремонту общего имущества за период с 01.04.2019 по 31.03.2020.
Письмом от 29.01.2019 N 53/02-19 ООО УК "Городок" ответчику Закревскому Г.В. дан ответ о том, что предложение о размере платы за жилое помещение будет представлено собственникам не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания. Предложения по плану работ по текущему ремонту будут представлены до проведения общего собрания на основании акта весеннего осмотра, а также заявлений собственников и членов совета дома.
Предложения о размере платы за жилое помещение и о плане работ по текущему ремонту управляющей компанией на дату проведения очной части собрания не были представлены.
В соответствии с п. 6.5.1 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016, определенные в договоре перечень, периодичность и объем выполняемых работ и оказываемых услуг по договору может быть изменен по соглашению сторон.
Согласно п. 6.5.3.1 договора управления, при изменении перечня по инициативе собственников председатель Совета дома направляет в письменном виде в адрес управляющей организации предложение о проведении конкретных видов работ (оказания услуг), необходимых для надлежащего исполнения обязанностей по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация обязуется принять решение (заявку) и составить предложения по стоимости таких работ с указанием очередности выполнения работ, порядка (графика) их выполнения и примерных сроков окончания работ, указанных в решении (заявке).
Управляющая организация направляет собственникам (через председателя Совета) на утверждение указанные предложения в письменном виде после составления в течение 5 рабочих дней со дня получения решения (заявки).
Разрешая заявленные требования, учитывая, что на общем собрании размер платы и перечень работ утверждены без учета конструктивных особенностей дома и предложений управляющей организации, доказательств экономической обоснованности принятых тарифов не представлено, отсутствовал необходимый кворум при принятии решений, - суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно разъяснениям п.п. 78, 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, являются необоснованными, поскольку некоторые вопросы, в том числе N N 9 и 10 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома затрагивают права и обязанности истца по договору на управление многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Таким образом, голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Такие решения должны предоставить и собственники, присутствующие при очном обсуждении вопросов повестки дня.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил голоса собственников, которые приняли участие в очной форме собрания, поскольку не были представлены их решения, оформленные в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Согласно листу регистрации в очной части собрания приняли участие 17 собственников, обладающие 503,257 голосами.
Из листа регистрации нельзя сделать вывод о том, кто из них по какому вопросу как голосовал, "за", "против" или "воздержался".
Лист результатов голосования не может в данном случае подтвердить голоса собственников, принявших участие в очной части голосования, поскольку как уже указывалось выше, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В заочной части голосования приняли участие 51 собственник, обладающие 2265,04 голосами, что составляет 66,49 % голосов от общего числа голосов - 3406,44.
Суд первой инстанции обоснованно исключил голоса собственников, принявших участие в заочной части голосования, письменные решения которых оформлены с нарушением требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ: голоса собственника кв. N ... МО г. Оренбург (51 голос), помещения N ... ООО "Торговый дом "Универсальный" (691,4 голос).
В решении собственника помещения N ... нет сведений о лице, которое проголосовало от имени юридического лица, имеется только подпись без расшифровки (л.д. 76 том 1), не приложен документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени юридического лица (ст. 53 ГК РФ). Нет сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
В решении собственника кв. N ... не имеется сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не приложен документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени м.о. г. Оренбург.
Указанные нарушения не позволяют установить действительное волеизъявление лиц, принявших участие в голосовании.
Таким образом кворум составляет 1522,64 голоса (44,69 %).
Кроме того, для принятия решений по вопросам 5,6,7,8 повестки дня необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Учитывая изложенное, решения собственников, принятые по результатам проведения собрания являются ничтожными.
Решения по вопросам N N 9 и 10 не могли быть приняты без подтверждения экономического обоснования, согласования с управляющей организацией, отсутствует перечень работ по текущему ремонту.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе Закревскому Г.В. в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле его представителя и об отложении судебного заседания для явки представителя не влекут отмену решения суда первой инстанции, в период рассмотрения гражданского дела ответчик имел возможность воспользоваться услугами представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены все собственники помещений многоквартирного жилого дома, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Данный вопрос разрешается судом при принятии к производству искового заявления.
Доказательства, подтверждающие соблюдение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ были представлены.
К представленным ответчиком листам с подписями о том, что уведомления не были размещены на досках объявлений судебная коллегия относится критически, поскольку подписи поставили не все собственники, не указана дата сбора подписей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения по вопросам 1-8, 10-11 не затрагивают права истца, отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку все решения являются ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума для их принятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно посчитал кворум, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закревского Григория Викторовича, Романовой Светланы Михайловны, Шабановой Тамары Филипповны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
