Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2814/2020
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Драчевой Н.Н., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов по первоначальному исковому заявлению, ответчиков по встречному исковому заявлению Стрельниковой Марины Васильевны, Шестеровой Надежды Александровны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В иске Стрельниковой Марине Васильевне, Шестеровой Надежде Александровне к Лопаревой Светлане Серафимовне, администрации города Тюмени о взыскании расходов, понесенных на ремонт мест общего пользования, отказать.
В удовлетворении встречного иска Лопаревой Светлане Серафимовне к Стрельниковой Марине Васильевне, Шестеровой Надежде Александровне о признании недействительным пункта 4.3. решения общего собрания собственников нежилых помещений от 15 марта 2016 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Стрельникова М.В., Шестерова Н.А. обратились в суд с иском к Лопаревой С.С., администрации города Тюмени, ООО "ИНЖ.Сервис" о взыскании с Лопаревой С.С. в пользу Шестеровой Н.А. неосновательного обогащения в сумме 41 280 рублей, в пользу Стрельниковой М.В. неосновательного обогащения в сумме 31 936 рублей, с администрации г. Тюмени в пользу Шестеровой Н.А. неосновательного обогащения в сумме 41 280 рублей, в пользу Стрельниковой М.В. неосновательного обогащения в сумме 31 936 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2016 года на общем собрании собственников нежилых помещений по адресу: г<.......> большинством голосов принято решение о ремонте мест общего пользования на пятом этаже. Была выбрана подрядная организация ООО "ТехноСтрой-Тюмень", определены сроки проведения ремонтных работ, согласована смета. Стоимость работ по договору подряда была определена в сумме 574 800 рублей. Договор подряда был заключён между собственниками и ООО "ТехноСтрой - Тюмень". Кроме того, на указанном собрании принято решение, что расходы на проведение ремонта, которые понесут собственники, разделить на равные доли, те собственники, которые присутствуют на собрании, внесут доли взносов на ремонт за себя и за тех, кто отсутствует на собрании, с правом последующего возмещения их затрат собственниками, которые не участвовали в расходах по ремонту. 25 мая 2016 года на собрании собственников была принята и утверждена ведомость материалов и затрат, расходы собственников Шестеровой Н.А., Стрельниковой М.В., Кекелия Н.Н., Крестьянникова В.А., Гришаковой И.П. на проведение строительно-отделочных работ составили 1 497 882 рубля. Шестерова Н.А. внесла за себя и за тех, кто не понес данные расходы, денежную сумму в размере 165 120 рублей, Стрельникова М.В. внесла денежную сумму в размере 127 754 рублей. Впоследствии по договору подряда возник спор по сумме работ и судом было принято решение от 28 августа 2017 года, которым было установлено, что общая сумма комплекса работ ООО "ТехноСтрой - Тюмень" составила 1 247 257 рублей, в том числе по договору подряда от 16 марта 2016 года в размере 574 800 рублей, и по двум впоследствии заключенным дополнительным соглашениям к договору подряда на сумму 286 657 рублей и на сумму 386 600 рублей. В результате решением суда от 28 августа 2017 года с собственников по договору подряда была взыскана сумма в размере по 56 551,40 рубль с каждого и судебные расходы. Считают, что ответчики обязаны возместить расходы на содержание принадлежащего им имущества на праве общей собственности, выплаченные за них по договору подряда истцами.
Не согласившись с предъявленными требованиями Лопарева С.С. обратилась с встречным иском о признании недействительным пункта 4.3. решения общего собрания собственников нежилых помещений от 15 марта 2016 года (т.1, л.д.225-229).
Требования мотивированы тем, что решение собственников от 15 марта 2016 года является недействительным в части решения принятых за неё и относящихся к ней как собственнику одного из десяти помещений, расположенный на пятом этаже, поскольку о времени и месте проведения собрания как того требует закон её не уведомляли, с повесткой дня она не была ознакомлена, участия в собрании она не принимала, протокол собрания и принятые решения ей не направлялись. Следовательно, принятое решение по вопросу п.4.3. к ней не может применяться. При проведении общего собрания решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ст.47 ч.3 ЖК РФ - отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности каждого лица, участвовавшего в голосовании, не представлен и не указан в протоколе ни один документ, подтверждающий права каждого из участвующих в собрании; как нет сведений и о доверенностях, на основании которых в собрании участвовали лица-представители, нет указаний на перечень полномочий в доверенности с правом на участие в общем собрании собственников; способ подсчета голосов. Принятое решение на общем собрании 15 марта 2016 года нарушает её права законные интересы.
Определением суда принят отказ от иска Стрельниковой М.В., Шестеровой Н.А. к ООО "ИНЖ.сервис", производство по делу в данной части прекращено.
Впоследствии истцами по первоначальному иску Стрельниковой М.В. и Шестеровой Н.А. были уточнены доводы и основания исковых требований, полагают что требования к ответчикам Лопаревой С.С. и администрации г. Тюмени возникли не на основании ст.1102 ГК РФ, а в силу закона, а именно: в соответствии с требованиями ст.ст.210,244,247 ГК РФ, поскольку ответчики являются собственниками, владея помещениями на праве общей долевой собственности, обязаны в силу закона нести бремя содержания общего имущества, и поскольку иными собственниками принято решение общего собрания от 15.03.2016 года о несении расходов по ремонту мест общего пользования в общей долевой собственности, следовательно, ответчики обязаны исполнять данное решение собственников помещений. Просят первоначальные исковые требования, с учетом измененных доводов иска удовлетворить, во встречном иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Стрельникова М.В., Шестерова Н.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности. Так, указывают, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться по обязательствам, срок исполнении которых не определен или определен моментом востребования, с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, поскольку требования об обязательстве возвратить денежную сумму для Лопаревой С.С. наступает с 16.04.2018 года - даты получения требования о возврате суммы за ремонт, а для администрации г.Тюмени с 10.04.2018 года, срок исковой давности пропущен истцами не был. Вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо отсчитывать от даты внесения денежных средств собственниками нежилых помещений на проведение ремонта мест общего пользования не основан на законе, поскольку само внесение денежных средств для проведения ремонта безусловно не свидетельствует об оказании таких услуг, о доказанности факт выполнения ремонта. Между тем, именно факт исполнения обязательств подрядчиком по ремонту мест общего пользования и стоимость оказанных услуг порождают для истцов в последующем право требования на возмещение понесенных затрат. Также указывают, что выводы суда о том, что Лопарева С.С. не являлась стороной по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, не соответствует принятым решениям по вопросам повестки собрания собственников нежилых помещений от 15.03.2016 года, а также не соответствуют требованиям ст.ст. 210, 244,247,249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. (том 2, л.д. 234-238).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г.Тюмени Федоренко О.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 2-4).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Лопарева С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 31-35).
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Гуменников С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 10-12).
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Гришакова И.П. просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 20-24).
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Стрельникова М.В., Шестерова Н.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шестеровой Н.А. - Малинин Ж.К. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы своего доверителя, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Представитель ответчика Лопаревой С.С. и третье лицо Гришакова И.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика Администрации г.Тюмени Троегубова Ю.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица Крестьянников В.А., Крестьянникова Т.А., Кекелия Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали что жалоба подлежит удовлетворению.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лопарева С.С., представитель ответчика ООО "ИНЖ.СЕРВИС", третье лицо Гуменников С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в суд не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Стрельникова М.В., Шестерова Н.А., ответчики администрация г. Тюмени, Лопарева С.С., а также третьи лица по делу являются собственниками помещений, находящихся на пятом этаже дома по <.......>
15 марта 2016 года собственниками помещений, находящихся на пятом этаже дома по ул. Малыгина,73 г. Тюмени было созвано собрание, по результатам которого принято решение о ремонте мест общего пользования на пятом этаже данного здания; для проведения ремонтных работ решено заключить договор с ООО "ТехноСтрой-Тюмень".
Согласно п.4.3. решения собственником помещений от 15 марта 2016 года стоимость работ по договору с ООО "ТехноСтрой-Тюмень" была определена в сумме 574 800 рублей, данная сумма распределена в равных частях на каждое помещение пятого этажа из расчета 9 помещений на этаже.
Размер взноса собственников помещений на проведение ремонтных работ в местах общего пользования определена в сумме 98 000 рубле с каждого помещения из расчета 6 помещений с правом требования возмещения расходов на проведение ремонта в сумме 191 600 рублей по 63 866 рублей с собственников каждого из трех помещений, которое на дату проведения настоящего собрания неизвестны, не имеют права собственности.
Впоследствии на основании решения общего собрания собственников пятого этажа по <.......> от 25 мая 2016 года было принято решение об утверждении ведомости материалов, затрат при проведении строительства строительно-отделочных работ в местах общего пользования на пятом этаже в здании по адресу: г. <.......> за период с 16 марта 2016 года по 15 мая 2016 года.
Согласно данной ведомости собственниками внесено денежных средств на общую сумму 1 215 125 рублей, в том числе Шестеровой Н.А. - 275 000 рублей, Стрельниковой М.В. - 237 625 рублей, Лопаревой С.С. ничего не внесено, Гришаковой И.П. -296 500 рублей, Кекелия Н.Н. - 110 000 рублей, Крестьянниковой Т.А. - 296 000 рублей.
Таким образом, истцами были внесены денежные средства на ремонт мест общего пользования на пятом этаже вышеуказанного дома. Шестеровой Н.А. сумма была внесена по состоянию на 04.05.2016 года и Стрельниковой М.В. по состоянию на 04.05.2016 года.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Лопарева С.С., администрация г. Тюмени, имея долю в праве общей долевой собственности дома, обязаны возместить выплаченные истцами за них суммы за ремонт мест общего пользования, между тем, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При разрешении требований Лопаревой С.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.4 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лопаревой С.С. в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе Шестерова Н.А., Стрельникова М.В. ссылаются на неправильное исчисление судом срока исковой давности, что повлекло за собой принятие незаконного решения.
Проверяя данные доводы жалобы, коллегия судей находит их заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Так, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с 04 мая 2016 года - даты оплаты за ответчиков суммы на ремонт мест общего пользования пятого этажа, и соответственно, срок истекает 04.05.2019 г., тогда как в суд истцы обратились 22.11.2019 г.
Отклоняя довод истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку окончательная сумма, необходимая для ремонта мест общего пользования была установлена только решением Ленинского райсуда г. Тюмени 28.08.2017 года, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что стоимость ремонта мест общего пользования была определена решением собственников от 15.03.2016 года и ответчики обязаны производить оплату за ремонт мест общего пользования именно на основании решения собственников помещений пятого этажа в силу ст.ст.245,247 ГК.
Так, вступившим в законную силу 18.12.2018 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени 28.08.2017 года с Шестеровой Н.А., Гришаковой И.П., Стрельниковой М.В., Крестьянникова В.А., Кекелия Н.Н. в пользу ООО "ТехноСтрой-Тюмень" взыскана задолженность по договору подряда от 16.03.2016 г. N 02/16 по 56551, 4 руб. с каждого.
Таким образом, указанным решением установлена окончательная задолженность собственников за ремонт мест общего пользования.
Шестерова Н.А. исполнила указанное решение суда 21.02.2018 г., что подтверждается чеком-ордером от 21.02.2018 г. на сумму 56551, 4 руб. (том 1, л.д. 88).
Стрельниковой М.В. исполнила указанное решение суда 18.11.2018 г., что подтверждается информацией Сбербанка (том 1, л.д. 135).
С момента выплаты задолженности к истцам перешло право требования выплат сумм к собственникам, которые не понесли расходы на ремонт мест общего пользования.
Учитывая, обращение в суд с иском 22 ноября 2019 года, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности, и как следствие отказе в удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку обращение истцов в суд является своевременным, требования истцов подлежат разрешению по существу.
Так, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, учитывая, что расходы должны распределяться по соглашению всех участников общей долевой собственности, необходимость предварительного соглашения по распределению бремени расходов следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что 15 марта 2016 года на общем собрании собственниками принято решение о ремонте мест общего пользования на пятом этаже в здании по ул. Малыгина,73 путем заключения договора с ООО "ТехноСтрой-Тюмень" для проведения ремонтных работ в местах общего пользования на пятом этаже в здании по ул. Малыгина, 73Пр, данное решение недействительным не признано, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.
Так, в соответствии с расчетом, представленным по запросу судебной коллегии Тюменского областного суда, общая сумма расходов собственников нежилых помещений на пятом этаже в здании по адресу: г.<.......> составила: 1 215 125 + 282 757=1 497 882 рубля.
Согласно ведомости - приложению к акту осмотра от 23 марта 2017 года расходы собственников на проведение ремонта составили 1 215 125 рублей (л.д.8,9,10 т.2).
Всего, Стрельниковой М.В. понесены затраты на ремонт мест общего пользования в размере 294 176, 40 рублей (237 625 + 56 551,40).
Согласно акту-приема передачи денежных средств Стрельниковой М.В. были произведены платежи в сумме 237 625 рублей: 01.04.2016г. в сумме 109059,69 рублей, 07.04.2016 г. в сумме 16 320 рублей, 12.04.2016г. в сумме 22 713 рублей, 19.04.2016г. в сумме 72 090 рублей, 04.05.2016г. в сумме 17 443 рублей, итого: 237 625 рублей (л.д.39,40,41 т.1)
Данные сведения отражены в сводной таблице затрат (л.д. 9,10 т. 2, л.д.22,23-30 т.1).
Денежные средства в размере 56 551,40 рублей в счет погашения долга взыскателю ООО "Технострой-Тюмень" были взысканы РОСП Центрального АО г. Тюмени по ИП N 1981/18/72005-ИП(71051132945660) от 18 ноября 2018 года со счета 40817810367109451597, открытого на имя Стрельниковой Марины Васильевны в ПАО Сбербанк, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях (л.д. 135, 136 т.1): 12.12.2018г. в сумме 1662,85 рублей, 26.03.2019г. в сумме 7698,00 рублей, 22.07.2019г. в сумме 40,00 рублей, 02.12.2019г. в сумме 50940,00 рублей, 03.12.2019г. в сумме 1459,57 рублей, итого: 61 800,42 рублей.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание расчет и пояснения сторон относительно заявленных сумм, судебная коллегия находит установленным факт внесения Стрельниковой М.В., Шестеровой Н.А. денежных средств на ремонт мест общего пользования за себя и пропорционально за собственников: Лопареву С.С., ООО "ИНЖ.СЕРВИС" и Муниципальное образование городской округ город Тюмень.
При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик ООО "ИНЖ.СЕРВИС" в добровольном порядке удовлетворил требования истцов, выплатив им заявленные суммы денежных средств, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.
Распределяя обязанности по возврату в пользу истцов денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Шестеровой Н.А. внесено 165 120 рублей, учитывая что данная сумма внесена за себя, Лопареву С.С., ООО "ИНЖ.СЕРВИС" и Муниципальное образование городской округ город Тюмень, коллегия судей приходит к выводу о взыскании с ответчиков Лопаревой С.С. и Администрации г. Тюмени в пользу Шестеровой Н.А. денежных средств в размере 41 280 рублей (165 120 рублей/4).
Аналогичные обстоятельства внесения денежных средств в счет ремонта помещений общего пользования установлены и в отношении Стрельниковой М.В., учитывая сумму, внесенную Стрельниковой М.В. в размере 127 745 рублей, применяя правило о пропорциональном возмещении расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Лопаревой С.С. и Администрации г. Тюмени в пользу Стрельниковой М.В. денежных средств в размере 31 936,25 рублей (127 745 рублей/4), при этом, учитывая требования истца Стрельниковой М.В., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, взысканию подлежит 31 936 рублей.
Оценивая возражения администрации г. Тюмени о том, что право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень зарегистрировано лишь 20 ноября 2017 года, в связи с чем, администрация не должна нести расходы, установленные на основании решения общего собрания от 15.03.2016 г., судебная коллегия исходит из следующего.
Администрация г. Тюмени обязана своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на него (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 N 03 АП- 4149/2012, А69-1089/2012).
Из материалов дела следует, что в 2013 году администрация г. Тюмени обратилась с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного нежилого помещения, площадью 38,6 кв.м., расположенного на 5 этаже дома <.......>.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.09.2017 года признано право муниципальной собственности на данное нежилое помещение.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент проведения собрания собственников 15.03.2016г. администрация имела намерение на приобретение данного объекта в муниципальную собственность, принимала к этому непосредственные меры, была заинтересована в судьбе данного нежилого помещения. Регистрация права муниципальной собственности 20.11.2017 года, после даты принятого собственниками решения о проведении ремонта мест общего пользования от 15.03.2016г. и фактического его завершения, свидетельствует о том, что ответчиком администрацией г. Тюмени принято в собственность нежилое помещение, потребительская ценность которого улучшена.
Принимая во внимание изложенное, администрация г. Тюмени обязана нести расходы за ремонт мест общего пользования в указанном нежилом помещении.
Таким образом, поскольку неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих порядок исчисления и применения срока исковой давности, привели к отказу в удовлетворении требований Стрельниковой М.В., Шестеровой Н.А., что нарушает их права на возврат принадлежащей им части денежных средств, потраченных на ремонт мест общего пользования, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Лопаревой С.С. и Администрации г. Тюмени в пользу Шестеровой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 1 438,4 руб. с каждого, в пользу Стрельниковой М.В. в размере 1 158 рублей - с каждого.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Стрельниковой Марины Васильевны, Шестеровой Надежды Александровны к Лопаревой Светлане Серафимовне, администрации города Тюмени о взыскании расходов, понесенных на ремонт мест общего пользования, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Лопаревой Светланы Серафимовны в пользу Шестеровой Надежды Александровны расходы, понесенные на ремонт мест общего пользования в размере 41 280 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 438,4 рублей.
Взыскать с Лопаревой Светланы Серафимовны в пользу Стрельниковой Марины Васильевны расходы, понесенные на ремонт мест общего пользования в размере 31 936 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 158,8 рублей.
Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу Шестеровой Надежды Александровны расходы, понесенные на ремонт мест общего пользования в размере 41 280 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 438,4 рублей.
Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу Стрельниковой Марины Васильевны расходы, понесенные на ремонт мест общего пользования в размере 31 936 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 158,8 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Драчева Н.Н.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
