Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяковой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Бон Оль Бун о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Бон Оль Бун на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
3 апреля 2019 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в суд с иском Бон Оль Бун о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор "<данные изъяты>" N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 15 марта 2019 года задолженность ответчика составила: задолженность по основному долгу - 28730 рублей 22 копейки, задолженность по процентам - 29288 рублей 03 копейки, штрафные санкции - 28051 рубль, 15 копеек. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 86069 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2782 рубля 08 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Бон Оль Бун в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 59111 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 25 725 рублей 05 копейки, задолженность по процентам 26 386 рублей 06 копейки, штрафные санкции 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 рубля 12 копеек, а всего 61594 рубля 23 копейки.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Бон Оль Бун подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму взыскания до 25725 рублей - размера основного долга. Указывает, что с момента заключения кредитного договора и до ДД.ММ.ГГГГ своевременно осуществляла платежи по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ не смогла осуществить внесение платежей по причине признания истца банкротом. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств уведомления ответчика об изменении платежных реквизитов. Полагает, что одностороннее изменение существенных условий договора лишило возможности исполнять обязательства по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Войшвилло А.И. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика Бон Оль Бун, ее представителя Сорокина С.Н., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ответчиком заключен кредитный договор "<данные изъяты>" N, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Неустойка на просроченный основной долг подлежит начислению из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки, следующий за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.
В случае несвоевременной выплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязан уплачивать Банку штраф за каждый факт просрочки возврата в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 86069,40 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушила условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика Бон Оль Бун в пользу истца задолженность по основному долгу - 25 725 рублей 05 копеек, задолженность по процентам - 26 386 рублей 06 копеек, уменьшив размер штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23992 рублей 90 копеек до 7 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2483 рублей 12 копеек.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчика возвратить не только сумму основного долга, но и начисленные по кредитному договору проценты и штрафные санкции, поскольку они предусмотрены условиями заключенного с ответчиком договора, обязанности по которому ответчиком в установленный срок не исполнены.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении просрочки платежа по кредитному договору по вине банка, умышленно не предоставлявшего возможность должнику погасить задолженность, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Вместе с тем ответчик не воспользовалась возможностью исполнить кредитные обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
При таких данных проценты и штрафные санкции начислены Банком обоснованно, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от их оплаты не имеется.
Учитывая, что размер неустойки и штрафа был согласован сторонами при заключении кредитного договора и взыскан судом в сумме 7 000 рублей, которая значительно меньше размера основного долга (25 725 рублей 05 копеек), отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, влекущих изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бон Оль Бун - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
