Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года №33-2814/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Ульянкина А.В. по доверенности З. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года по делу по иску Ульянкина А.В. к Лебедевой Е.Г. о разделе общего имущества супругов,
установила:
Ульянкин А.В. обратился в суд с иском, указав, что 15 марта 1997 года вступил в брак с ответчиком, фактически брачные отношения прекращены в декабре 2016 года, что установлено решением суда от 5 декабря 2017 года, 3 апреля 2017 года брак расторгнут по решению мирового суда. В период совместной жизни Ульянкиным А.В. были заключены кредитные договоры, а именно потребительский кредитный договор N от 24 февраля 2015 года с ОАО Сбербанк на сумму 191 000 руб., со ставкой кредитования 22,437 % годовых. Согласно справке о задолженности по состоянию на 7 февраля 2019 года кредит истцом погашен. Согласно графику платежей истцом без участия ответчика после фактического расторжения брака с 24 декабря 2016 года по 6 февраля 2019 года выплачена сумма основного долга 70 729,3 руб., проценты за пользование кредитом 25 809,75 руб. Также был заключен потребительский кредитный договор N от 30 октября 2015 года с ОАО Сбербанк сумма 96 000 руб., со ставкой кредитования 19,506 %. Согласно справке о задолженности по состоянию на 7 февраля 2019 года кредит погашен истцом. Согласно графику платежей истцом без участия ответчика после фактического расторжения брака с 30 декабря 2016 года по 6 февраля 2019 года выплачена сумма основного долга 82 306,51 руб., проценты за пользование кредитом 27 787,2 руб. Кредитные договора являются потребительскими и оформлялись в период совместной жизни на ремонт жилого дома, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности. Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества на договорной, изменен не был.
С учетом изменения исковых требований, просил суд признать по кредитному договору N от 24 февраля 2015 года общим долгом Ульянкина А.В. и Лебедевой Е.Г. в сумме 96 539,68 руб. (70 729,93 руб. - основной долг + 25 809,75 руб. - проценты за пользование кредитом); признать по кредитному договору N от 30 октября 2015 года общим долгом Ульянкина А.В. и Лебедевой Е.Г. в сумме 110 093,70 руб. (82 306,5 руб.- основной долг + 27 787,2 руб.- проценты за пользование кредитом); взыскать с Лебедевой Е.Г. в счет возмещение денежной компенсации - 1/2 доли от выплаченного долга в 96 539,68 руб. по кредитному договору за N от 24 февраля 2015 года, равной 48 269,84 руб. и 1/2 доли от выплаченного долга в 110 093,70 руб. по кредитному договору N от 30 октября 2015 года, равной 55 046,85 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666,33 руб.; проценты на сумму долга в размере 1 447,85 руб.
Представитель истца Ульянкина А.В. по доверенности З. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Лебедевой Е.Г. по доверенности Т. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований с учетом изменения просила отказать.
Ульянкин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Лебедева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года исковые требования Ульянкина А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ульянкина А.В. по доверенности З. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в период оформления указанных кредитных договоров законным режимом имущества бывших супругов (стороны процессы) являлся режим их совместной собственности, указанный режим был ранее установлен судебными решениями от 5 декабря 2017 года и 18 марта 2018 года. В подтверждение того, что кредитные договоры были оформлены в период совместной жизни с обоюдного согласия сторон и заемные денежные средства были направлены не на личные нужды истца, а на нужды семьи, на завершение ремонта в жилом доме, истцом были представлены доказательства: его пояснения и товарные чеки на приобретенные материалы в спорный период на сумму 193 484,46 руб., однако судом пояснениям истца оценка не дана, а вывод суда о том, что товарные чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. в указанных товарных чеках отсутствуют фамилии, адреса покупателя, что, по мнению апеллянта, является несостоятельным. Обращает внимание, что товарный чек это документ установленной формы, выписываемый магазином в подтверждение наличия отобранного покупателем товара, а после оплаты - факта продажи, в нем указывается вид и количество проданного товара, цена и уплаченная сумма, дата совершения покупки, а указание анкетных данных и адреса покупателя в чек не предусмотрено. Считает, что судом не дана правовая оценка представленному расчету по приобретенным материалам, согласно которому общая сумма составила 193484, 46 руб., из которой приобретенный товар на сумму 76 900 руб. датирован декабрем 2014 года.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Лебедевой Е.Г., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, Ульякина А.В. и его представителя по доверенности З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лебедевой Е.Г. - адвоката Т., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые н недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, которым в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлена судом, Лебедева Е.Г. и Ульянкина А.В. состояли в зарегистрированном браке с 15 марта 1997 года. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 3 апреля 2017 года брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу 4 мая 2017 года. Брачный контракт и соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2017 года исковое заявление Ульянкиной Е.Г. к Ульянкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено частично. Встречные исковые требования Ульянкина А.В. к Ульянкиной Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б, помещение 1, назначение: нежилое, общей площадью 200,1 кв.м, этаж 1, кадастровый N, заключенный между Н. и Р., 30 августа 2017 года, недействительным, применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратил право собственности Р. на указанное нежилое помещение, признав указанное нежилое помещение совместной собственностью Ульянкина А.В. и Ульянкиной Е.Г.; истребовал из незаконного владения Р. нежилое помещение; признав доли в совместно нажитом имуществе супругов Ульянкиной Е.Г. и Ульянкина А.В. равными; произвел раздел совместно нажитого имущества супругов выделив в собственность Ульянкиной Е.Г., 1/2 долю квартиры N, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м, стоимостью 1/2 доли 889 172, 86 руб.; 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 103,5 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 1/2 доли 713 570,40 руб.; 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б, помещение 1, назначение: нежилое, общей площадью 200,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер N, стоимостью 1/2 доли 3 196 249, 33 руб.; 1/2 долю жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б, общей площадью 192,0 кв.м, этаж 2, кадастровый N, стоимостью 1/2 доли 2 026 852,80 руб.; выделив в собственность Ульянкина А.В. 1/2 долю <адрес>, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., стоимостью 1/2 доли 889 172,86 рублей; 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 103,5 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 1/2 доли 713 570,40 руб.; 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б, помещение 1, назначение нежилое, общей площадью 200,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер N, стоимостью 1/2 доли 3 196 249, 33 рубля; 1/2 долю жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б, общей площадью 192,0 кв.м, этаж 2, кадастровый номер N, стоимостью 1/2 доли 2 026 852, 80 руб.; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, стоимостью 319 000 руб.; взыскав с Ульянкина А.В. в пользу Ульянкиной Е.Г. денежную компенсацию за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, в размере 159 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от 14 марта 2018 года резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2017 года дополнена указанием о взыскании с Н. в пользу Р. денежных средств в размере 900 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения от 30 августа 2017 года.
При рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества, вопрос о разделе долговых обязательств не являлся предметом судебного разбирательства.
Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.
Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, а в силу положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2015 года между ОАО Сбербанк и Ульянкиным А.В. заключен потребительский кредитный договор N, на сумму 191 000 руб., со ставкой кредитования 22,437 % годовых. Согласно справке о задолженности по состоянию на 7 февраля 2019 года кредит погашен истцом.
30 октября 2015 года ОАО Сбербанк и Ульянкиным А.В. заключен потребительский кредитный договор N на сумму 96 000 руб., со ставкой кредитования 19,506 %. Согласно справке о задолженности по состоянию на 7 февраля 2019 года кредит погашен истцом.
Факт погашения кредита Ульянкиным А.В., стороной ответчика не оспаривается, подтверждается представленными выписками по счету, а также сведениями ПАО Сбербанк.
Из представленной копии договора N от 24 февраля 2015 года и N от 30 октября 2015 года следует, что Ульянкиным А.В. указано целью использования заемщиком потребительского кредита, на цели личного потребления.
Согласно заявлению - анкете от 20 февраля 2015 года, на получение потребительского кредита Ульянкин А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении потребительского кредита без обеспечения, запрашиваемая сумма 274 436,52 руб., с указанием адреса проживания, который совпадает с адресом постоянной регистрации <адрес>, в информации о трудоустройстве имеется указание, об индивидуальном предпринимательстве владельце предприятия.
27 октября 2015 года Ульянкин А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении потребительского кредита без обеспечения, запрашиваемая сумма 207 172 руб., с указанием адреса проживания, который совпадает с адресом постоянной регистрации <адрес>, в информации о трудоустройстве имеется указание, об индивидуальном предпринимательстве, владельце предприятия.
Кредитные договоры, заключенные в период брака Ульянкиным А.В., не являются основанием возникновения долговых обязательств у Лебедевой Е.Г. которая не была стороной данных договоров.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ульянкина А.В. в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам от 24 февраля 2015 года и от 30 октября 2015 года, заключенным с ОАО Сбербанк, потрачены на семейные нужды. Также истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что кредитные договоры от 24 февраля 2015 года и от 30 октября 2015 года были заключены с ведома и согласия ответчика Лебедевой Е.Г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств тому, что кредитные договоры были им оформлены с согласия ответчика Лебедевой Е.Г., напротив, исходя из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Т. - Ульянкин А.В. не ставил в известность Лебедеву Е.Г., что оформляет кредиты, он занимался предпринимательской деятельностью и у него имелись обязательства перед третьими лицами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложениях истца в строительство и ремонт дома истцом не представлено, представленные истцом товарные чеки и квитанции, часть из которых датирована 2014 годом, то есть до оформления кредитных договоров, не содержат данных о покупателе, также как не представлено доказательств того, что истцом был осуществлен заем денежных средств у сестры, а представленные истцом фотографии и видео-файлы не свидетельствуют об использовании денежных средств по кредитным договорам на проведение ремонта в жилом помещении, а лишь подтверждают наличие ремонта в спорном помещении, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, согласно пояснениям в судебном заседании представителя Т., Лебедева Е.Г. с детьми вселились в дом в 2014 году, что также подтверждается копией паспорта Лебедевой Е.Г. (л.д. 52), согласно которой она зарегистрирована в квартире N <адрес> - 1 августа 2014 года.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ульянкина А.В. по доверенности З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка