Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2814/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2814/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 9 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кислова Михаила Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 мая 2019 года, которым с Кислова Михаила Викторовича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 940-37908395-810/14ф от 06.04.2014 года по состоянию на 26.06.2018 года, в том числе: сумма срочного основного долга в размере 35493 рубля 51 копейка, сумма просроченного основного долга в размере 44539 рублей 43 копейки, сумма срочных процентов в размере 1124 рубля 78 копеек, сумма просроченных процентов в размере 72420 рублей 33 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 35963 рубля 26 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 9000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 12000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5449 рублей 70 копеек, всего 215991 (двести одиннадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 01 копейка.
установил:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ"), обратилось в суд с иском к Кислову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 6 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кисловым М.В. был заключен кредитный договор N 940-37908395-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 110 000руб., сроком до 20 апреля 2019 года, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 36% годовых. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 26.06. 2018 года в размере 224970,03 руб., в том числе: основной долг - 80032 руб.94 коп., проценты - 109508 руб.37 коп., штраф - 35428 руб.72 коп. Направленное заемщику требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту, оставлено без внимания. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском к Кислову М.В. о взыскании указанной суммы задолженности.
Ответчик Кислов М.В., извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, представил свои возражения на исковое заявление, возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При удовлетворении заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кислов М.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд применил двойную меру ответственности, взыскав одновременно проценты и штрафы на просроченный долг и проценты. Считает, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установлено, что 6.04. 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кисловым М.В. был заключен кредитный договор N 940-37908395-810/14ф с лимитом кредитования 110 000 руб., с процентной ставкой в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования кредита, сроком возврата кредита до 31 марта 2019 года.
Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 210541 руб.31 коп., в том числе, сумма срочного основного долга в размере 35493 рубля 51 копейка, сумма просроченного основного долга в размере 44539 рублей 43 копейки, сумма срочных процентов в размере 1124 рубля 78 копеек, сумма просроченных процентов в размере 72420 рублей 33 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 35963 рубля 26 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 9000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 12000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка является явно завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. В тоже время, судом снижен размер штрафных санкций в общей сумме с 35 428, 72 руб. до 21 000 руб. с учетом заявления ответчика и принимая во внимание, в частности, соотношение сумм неустойки и основного долга. Таким образом, установленный размер штрафных санкций судебная коллегия находит соответствующим последствиям нарушения обязательства, оснований для большего снижения не усматривается.
Доводы жалобы Кислова М.В. о том, что Банком неправомерно начислены проценты на просроченный долг и проценты и штрафы за один и тот же период, что является двойной мерой ответственности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.
Из указанных норм следует, что в случае просрочки возврата кредита (основного долга), подлежащего возврату по частям, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты процентов, начисляемых на всю сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает как ту часть, срок возврата которой еще не наступил, так и ту часть, срок возврата которой заемщиком пропущен.
Указанные проценты начислены Банком по ставке 0,12% в день в соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитными средствами.
Штраф (неустойка) же начислен по ставке 2% в день от суммы просроченной задолженности, включая основной долг и проценты, также в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ данный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в таком судебном порядке, указанных в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено. Возражения ответчика на иск не содержат ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке с указанием на наличие таких обстоятельств. Сам по себе факт подачи возражений на иск и несогласия с предъявленными требованиями основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислова Михаила Викторовича- без удовлетворения.
Судья: И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
