Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухининой Елены Николаевны, Хохловой (Сухининой) Марии Сергеевны на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06.02.2019 года по гражданскому делу N2-47\2019 по иску администрации муниципального образования город Ефремов к Бабак Любови Валентиновне, Бабаку Владиславу Николаевичу, Сухининой Елене Николаевне, Сухининой Марии Сергеевне, отделу по вопросам миграции МО МВД России "Ефремовский" о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г.Ефремов обратилась в суд с иском к Бабак Л.В., Бабаку В.Н., Сухининой Е.Н., Сухининой (Хохловой) М.С., отделу по вопросам миграции МОМВД России "Ефремовский" о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что ответчики проживают на условиях социального найма в муниципальной трехкомнатной квартире N в многоквартирном доме <адрес>, где состоят на регистрационном учете по месту жительства. Однако, фактически в указанном жилом помещении проживает одна наниматель Бабак Л.В., а ее сын Бабак В.Н., дочь Сухинина Е.Н. и внучка Сухинина (Хохлова) М.С. добровольно выехали на другое постоянное место жительства, по месту регистрации длительное время не проживают, не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги, не следят за состоянием жилого помещения, т.е. отказались от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Ответчик Бабак Л.В. не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, на протяжении многих лет бесхозяйственно обращается с занимаемой квартирой, нарушает интересы собственника жилого помещения и соседей. В администрацию МО г.Ефремов, Ефремовскую межрайонную прокуратуру, правительство Тульской области, управляющую организацию ООО "Дома Красивомечья" неоднократно поступали жалобы от граждан, проживающих в соседних с Бабак Л.В. жилых помещениях, на то, что ответчица нарушает их права и законные интересы: в ее квартире антисанитарное состояние, зловонный запах, который распространяется на весь подъезд, в жилом помещении содержится несколько собак, которые регулярно не выгуливаются, не содержатся должным образом, выбегают за дверь квартиры без намордника, создавая угрозу для жизни и здоровья людей. 22.08.2018г. комиссией в составе сотрудников администрации МО г.Ефремов проведено обследование квартиры, где зарегистрированы ответчики, при этом установлено, что в подъезде возле обгоревшей входной двери в эту квартиру и по всей лестничной площадке имеется скопление тараканов, ощущается неприятный запах, из квартиры доносится лай собак. Бабак Л.В. в квартиру никого не впускает, постоянно проливает соседей, жилое помещение полностью захламлено мусором, находится в антисанитарном состоянии, из квартиры в подъезд выползают многочисленные тараканы. Ответчица Бабак Л.В. привлекалась к административной ответственности по ст.8.10 Закона Тульской области от 09.06.2003г. N388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" за препятствия в ликвидации аварийных ситуаций в системе жилищно-коммунального хозяйства. По состоянию на ноябрь 2018г., задолженность за ЖКУ по спорной квартире составляет 180373,82 руб, оплата не производится более 9 лет. 13.11.2018г. в адрес ответчиков было направлено предупреждение об устранении нарушений, связанных с пользованием квартирой, ликвидации антисанитарного состояния в срок до 01.12.2018г., однако, оно до настоящего времени не исполнено. Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор социального найма, заключенный с Бабак Л.В., и на основании ст.91 ЖК РФ выселить ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; признать Бабака В.Н., Сухинину Е.Н. и Сухинину М.С. утратившими право пользования данным жилым помещением, обязать МО МВД России "Ефремовский" снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представители истца администрации МО г.Ефремов по доверенности Субботина Т.В. и Дулова Н.Ю. исковые требования поддержали и просил удовлетворить.
Ответчик Бабак Л.В. в судебном заседании иск не признала, полагая, что ее оговаривают.
Ответчик Бабак В.Н. иск не признал, пояснив, что он действительно не проживает по месту регистрации около 10 лет, забрал из квартиры все свои вещи, мать Бабак Л.В. препятствует ему в пользовании жилым помещением, не впускает в квартиру и не позволяет сделать в ней ремонт, захламила жилое помещение разными вещами, в квартире много тараканов и зловоние от многочисленных животных.
Ответчик Сухинина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, указав на то, что с 2000 года она и ее дочь перестали проживать в спорном жилом помещении, т.к. у Бабак Л.В. начались странности в поведении: она не убиралась в квартире, разбрасывала вещи. Впоследствии мать перестала впускать ее с дочерью в жилое помещение, поменяла замок во входной двери, захламила квартиру так, что даже входная дверь до конца не открывается, в квартире стоит неприятный запах. Полагая, что мать <данные изъяты>, она (Сухинина Е.Н.) обращалась к <данные изъяты>, но Бабак Л.В. от лечения отказалась. Когда в спорном жилом помещении произошел пожар, то в нем погибли 7 взрослых собак и 11 щенков, которых Бабак Л.В. разводила на продажу. Считает, что их непроживание с дочерью по месту регистрации носит вынужденный характер и связано с поведением Бабак Л.В.
Ответчик Сухинина М.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.
Представитель ответчика отдела по вопросам миграции МОМВД России "Ефремовский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 06.02.2019 года исковые требования администрации муниципального образования г.Ефремов удовлетворены. Суд расторг договор социального найма, заключенный с Бабак Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселил Бабак Л.В. из указанного жилого помещения без предоставления ей другого жилья, а также признал Бабака В.Н., Сухинину Е.Н. и Сухинину М.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать отдел по вопросам миграции МО МВД России "Ефремовский" снять Бабак Л.В., Бабака В.Н., Сухинину Е.Н., Сухинину М.С. с регистрационного учета из указанного жилого помещения. С Бабак Л.В., Бабака В.Н., Сухининой Е.Н., Сухининой М.С. в доход бюджета муниципального образования г.Ефремов взыскана государственная пошлина в размере 75 руб с каждого.
В апелляционной жалобе Сухинина Е.Н. и Сухинина (Хохлова) М.С. просят постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя администрации МО г.Ефремов по доверенности Субботиной Т.В., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска администрации МО г. Ефремов. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабак Л.В. зарегистрирована и проживает на условиях найма (социального найма) в муниципальной трехкомнатной квартире, общей площадью 56,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования г.Ефремов, что подтверждается выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципального имущества муниципального образования город Ефремов.
Доводы ответчицы Бабак Л.В. о том, что ею приватизирована указанная квартира, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли. До настоящего времени квартира, как указано выше, является муниципальной собственностью, допустимых доказательств передачи ее в собственность ответчиков не представлено.
Совместно с Бабак Л.В., согласно выписке из домовой книги и копии поквартирной карточки, в квартире зарегистрированы: ее сын Бабак В.Н., <данные изъяты> г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ., дочь Сухинина (в настоящее время в связи со вступлением в брак - Борисенко) Е.Н., <данные изъяты> г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Сухинина (в браке Хохлова) М.С., <данные изъяты> г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ.
19.09.2013г. между МУП МО г.Ефремов "Расчетно-кассовый центр", действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования Ефремовский район, и Бабак Л.В. (наниматель) заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры. Согласно п.3 договора в квартире проживают члены семьи нанимателя: Бабак В.Н. - сын, Сухинина Е.Н. - дочь, Сухинина М.С. - внучка.
Обратившись в суд с данным иском, администрация МО г.Ефремов указала, что на протяжении длительного времени Бабак Л.В., проживающая одна в указанной квартире, бесхозяйственно обращается с занимаемым на условиях социального найма жилым помещением, создает в нем и в местах общего пользования в многоквартирном доме антисанитарные условия, систематически нарушает права и законные интересы соседей, на предупреждения наймодателя не реагирует, а Бабак В.Н., Сухинина Е.Н. и Сухинина (Хохлова) М.С. в указанном жилом помещении длительное время не проживают, устранились от исполнения обязанностей по договору социального найма, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч.1 ст.61 ЖК РФ).
На основании ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в т.ч.: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и др.
Согласно п.4 заключенного с Бабак Л.В. ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения, наниматель жилого помещения обязан, в т.ч., соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество многоквартирного дома, производить за свой счет текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относится: побелка, окраска и оклейка стен, потолка, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного технического оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, допускать в заранее согласованное сторонами настоящего договора время в занимаемое жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" п.10).
Как предусмотрено п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N25 (в ред. от 16.01.2008г.), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В соответствии со ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Злостное неисполнение Бабак Л.В. обязанностей нанимателя жилого помещения, ее систематическое бесхозяйственное обращение с занимаемой квартирой, порча жилого помещения, постоянные нарушения прав и законных интересов соседей нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, на протяжении длительного времени ответчики не оплачивают найм жилого помещения и коммунальные услуги.
Так, согласно выписке из лицевого счета, предоставленной АО "Областной единый информационно-расчетный центр", по состоянию на ноябрь 2018г. задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья - квартиры N в доме N и коммунальные услуги составила 180373,82 руб.
Частично задолженность погашена Сухининой Е.Н., которая произвела оплату: в 2013г. в сумме 4798,32 руб и в июне 2017г. в сумме 39300 руб.
Согласно справке ООО "Газпром межрегионгаз Тула" от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за пользование газом в спорной квартире в сумме 6724,38 руб.
Как усматривается из справки ООО "Компания коммунальной сферы" от ДД.ММ.ГГГГ, за период с августа 2010г. по сентябрь 2013г. за нанимателем Бабак Л.В. числится задолженность за отопление в размере 74926,66 руб, за период с сентября 2013г. по декабрь 2014г. - в сумме 20311,29 руб, за период с января 2015г. по сентябрь 2018г. начисление за отопление производила управляющая компания, с октября 2018г. по настоящее время долг за отопление составляет 7281,54 руб.
За период с 2014г. мировым судьей судебного участка N17 Ефремовского района неоднократно выносились судебные приказы о взыскании с ответчиков в пользу МУП МО Ефремовский район "Расчетно-кассовый центр", МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ООО "Региональные тепловые сети", АО "ТНС энерго Тула", ООО "Наш дом" задолженности по коммунальным платежам, однако, судебные приказы отменены по заявлениям Бабак Л.В.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке, задолженность по ЖКУ на сентябрь 2019г. составляет по квартире <адрес> 149563,32 руб.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Сухинина Е.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а другие ответчики уклоняются от оплаты ЖКУ, мер к погашению задолженности не предпринимают.
Заявляя данный иск, администрация МО г.Ефремов ссылалась, кроме прочего, на антисанитарное состояние, в которое Бабак Л.В. привела занимаемое жилое помещения, постоянное нарушение ею прав и законных интересов соседей, непредставление ответчицей доступа в жилое помещение для сотрудников управляющей организации и других коммунальных служб для устранения аварийных ситуаций, проведения ремонтных работ, что влечет угрозу для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома.
Ранее в суде рассматривался аналогичный иск администрации Мо Ефремовский район о выселении Бабак Л.В., признании Бабака В.Н., Сухининой Е.Н. и Сухининой М.С. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета (гражданское дело Ефремовского районного суда Тульской области N2-1247\2013). Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 24.09.2013г. производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска. Как усматривается из материалов дела, в них также имелись жалобы жителей квартир подъезда <адрес> в различные инстанции на действия Бабак Л.В., которая содержит в квартире 14 собак, которых выгуливает без намордников, собаки бросаются на жителей дома, на детей, неоднократно кусали людей4 Бабак Л.В. проливает другие квартиры, не пускает в свое жилое помещение сантехников либо натравливает на них собак; материал проверки по факту пожара, произошедшего в квартире Бабак Л.В. 05.07.2013г., согласно которому причиной пожара послужило загорание горючих материалов от открытого источника огня - газовой плиты, виновным лицом в возникновении пожара признана Бабак Л.В.
Как пояснила в суде представитель истца - администрации МО г.Ефремов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в 2013г. истец отказался от аналогичного иска к ответчикам, поскольку в спорной квартире произошел пожар, в связи с чем администрация МО Ефремовский район полагала, что ответчики наведут порядок в жилом помещении после пожара, приведут квартиру в пригодное для проживания состояние.
Постановлением административной комиссии администрации МО г.Ефремов от 09.12.2016г. N11 Бабак Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.10 "Действия, препятствующие ликвидации аварийных ситуаций в системе жилищно-коммунального хозяйства" Закона Тульской области от 09.06.2003г. N388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Как указано в постановлении, 08, 09 и 16 ноября 2016г. Бабак Л.В. не обеспечила доступ в квартиру рабочему персоналу подрядной организации ООО "Ремстрой" для проведения работ по замене стояка отопления, находящегося в аварийном состоянии.
Согласно акту обследования жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников администрации МО г.Ефремов, в подъезде возле входной двери и по всей лестничной площадке имеется скопление насекомых - тараканов, ощущается специфический неприятный запах, из квартиры доносится лай собак. Дверь в жилое помещение никто не открыл. Со слов соседей, квартира полностью захламлена мусором, находится в антисанитарном состоянии, тараканы из квартиры ползают по всем этажам, управляющей компанией проводилась дезинфекция от тараканов.
Аналогичный акт составлен той же комиссией ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание актов подтверждается фотоматериалом.
По заказу управляющей организации, в подъезде дома <адрес> и в квартире N этого дома ООО "Дезсервис" проводились работы по дезинсекции и дератизации, поскольку из-за складирования многочисленного мусора в квартире N размножились насекомые (тараканы) и грызуны, которые заползают в соседние квартиры и на лестничную площадку.
Истцом в материалы дела представлены многочисленные коллективные и индивидуальные обращения жителей указанного многоквартирного дома в администрацию МО г.Ефремов, прокуратуру, правительство Тульской области о принятии мер в отношении Бабак Л.В. в связи с несоблюдением ею санитарно-эпидемиологической норм при проживании в квартире.
14.09.2018г. директором управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> ООО "Дома Красивомечья" в адрес Бабак Л.В. направлено предупреждение о соблюдении законных прав и интересов соседей, необходимости в срочном порядке привести занимаемое жилое помещение в надлежащее состояние, убрать из квартиры мусор, потравить тараканов, оплатить за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное требование получено Бабак Л.В. 24.09.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением с ее подписью (т.2 л.д.117).
Администрацией МО г.Ефремов 20.09.2018г. за N в адрес Бабак Л.В. также направлено предписание об устранении в срок до 01.10.2018г. антисанитарного состояния занимаемого жилого помещения и погашении задолженности по коммунальным платежам.
10.10.2018г. администрацией МО г.Ефремов в адрес Бабак Л.Н. вновь было направлено письменное предписание о необходимости в срок до 01.11.2018г. устранить антисанитарное состояние занимаемого жилого помещения и погасить задолженность по коммунальным платежам в сумме 177335,65 руб.
13.11.2018г. администрацией МО г.Ефремов в адрес Бабак Л.В., Бабака В.Н., Сухининых Е.Н., М.С. направлено предупреждение NСр23-40/6978 об устранении нарушений, связанных с пользованием жилым помещением, в срок до 01.12.2018г., в предписании также указано, что при дальнейшем нарушении прав и законных интересов соседей администрация МО г.Ефремов будет вынуждена обратиться в суд с иском об устранении нарушений, связанных с пользованием жилым помещением.
Бабак Л.В. получено данное предписание, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.11.2018г. с ее подписью (т.1 л.д.61).
10.01.2019г. в адрес Бабак Л.В. органом местного самоуправления было направлено еще одно письменное требование устранить антисанитарное состояние занимаемого жилого помещения и погасить задолженность по коммунальным платежам в сумме 183412 руб, предоставлен срок до 01.02.2019г.
Разрешая требования администрации МО г.Ефремов о расторжении с Бабак Л.В. договора социального найма и выселении ее без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.91 ЖК РФ, суд исходил из следующего.
Обязанности нанимателя жилого помещения Бабак Л.В. не исполняет.
Из данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснений ответчиков Бабака В.Н. и Сухининой Е.Н., а также показаний допрошенных свидетелей Петринец М.А., Пановой Н.А., Шпаковской Г.Ю., Закутской Л.Н., Кондрашовой Н.Н., Красновой Е.М., Герасимовой Ю.Н., являющихся соседями Бабак Л.В., следует, что Бабак Л.В. систематически на протяжении длительного времени бесхозяйственно относится к занимаемому жилому помещению, допускает его порчу: квартира ею полностью захламлена, в т.ч. вещами, которые она приносит с помоек, из-за грязи в жилом помещении развелось множество тараканов, которые выползают из квартиры в подъезд, в связи с чем жители дома неоднократно обращались в СЭС для проведения обработки мест общего пользования и своих квартир, из квартиры исходит устойчивый зловонный запах, в т.ч. и по той причине, что Бабак Л.В. ненадлежащим образом содержит многочисленных домашних животных (собак и кошек). От жителей указанного многоквартирного дома поступают постоянные жалобы на агрессивное и бесконтрольное поведение собак, принадлежащих Бабак Л.В. Ответчица неоднократно проливала соседей, не допускает никого в свою квартиру для проведения ремонтных работ, отказывается от предложений соседей в оказании помощи в уборке жилого помещения, на замечания и предупреждения не реагирует, в ответ ведет агрессивно. В 2013 году по вине Бабак Л.В., которая сушила вещи над газовой плитой, в квартире произошел пожар, в котором погибло большое количество ее собак.
Показания допрошенных по делу свидетелей подробно приведены судом в постановленном по делу решении и получили правильную правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.
Показания свидетелей подтверждаются, в частности, ответом межмуниципального отдела МВД России "Ефремовский" от 21.01.2019г. о том, что в 2014г., 2015г., 2018г. жители дома Кондрашова Н.Н., Краснова Е.М., Булгакова Е.В. обращались в полицию с заявлениями о привлечении к Бабак Л.В. к ответственности за то, что она оскорбляла их, а также за то, что она выгуливает собаку без намордника; материалами проверки этих обращений; решением Ефремовского районного суда Тульской области от 12.05.2015г., которым жалоба Бабак Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N17 Ефремовского района Тульской области о привлечении Бабак Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (по факту оскорбления Красновой Е.М.) оставлена без удовлетворения; материалом об административном правонарушении в отношении Бабак Л.В., согласно которому постановлением N6 от 20.03.2015г. административной комиссии администрации МО г.Ефремов прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", в отношении Бабак Л.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (согласно протоколу об административном правонарушении N18 от 19.02.2015г., 18.01.2015г. в 11 часов Бабак Л.В. выгуливала собаку без поводка и намордника в общественном месте).
Сухининой (Борисенко Е.Н.) в суд представлена копия ее заявления в адрес врача-психиатра ГУЗ Ефремовской районной больницы от 09.11.2012г., в котором она просила принять меры к оказанию психиатрической помощи ее матери Бабак Л.В., которая ведет себя неадекватно, в квартиру никого не пускает, в квартире имеется 5 собак, которые представляют угрозу для нее и окружающих, на замечания и жалобы соседей Бабак Л.В. не реагирует, ведет себя агрессивно. В квартире полная антисанитария, мать занимается накоплением мусора и хлама. Электропроводка находится в аварийном состоянии, для устранения которого необходим доступ в квартиру. Однако из-за агрессии собак и самой хозяйки обслуживающая организация не может попасть в квартиру. Такое состояние квартиры опасно для жизни как самой Бабак Л.В., так и жильцов всего дома.
Оценив все указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми, подтверждающими систематическое на протяжении длительного времени нарушение Бабак Л.В. правил пользования жилым помещением, которое она занимает на условиях социального найма, без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических правил, правил содержания домашних животных.
Указанные нарушения Бабак Л.В. не устранила после первого обращения истца в суд с аналогичным иском в 2013 году, неоднократных письменных предупреждений наймодателя - администрации муниципального образования г.Ефремов, управляющей компании ООО "Дома Красивомечья" до настоящего времени, что подтверждается представленным в дело актом обследования от 03.12.2018г. и пояснениями свидетелей - жильцов дома, в котором проживает Бабак Л.В., данными ими в суде первой инстанции.
На предложение суда провести выездное судебное заседание с целью осмотра занимаемого ей жилого помещения, его технического и санитарного состояния, а также предложение судебной коллегии и прокурора представить квартиру для комиссионного обследования Бабак Л.В. ответила отказом.
Согласно ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Поскольку судом установлено систематическая порча нанимателем Бабак Л.В. занимаемого муниципального жилого помещения, нарушение прав и законных интересов соседей, делающее невозможным проживание с Бабак Л.В. в одном доме, злостное уклонение ответчицы от оплаты ЖКУ, требования администрации муниципального образования г.Ефремов к Бабак Л.В. о расторжении с ней договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Правильность выводов суда первой инстанции нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Так, ответчик Бабак Л.В. в ходе рассмотрения дела не представила допустимых и убедительных доказательств того, что осуществила уборку и текущий ремонт в занимаемом жилом помещении, привела его в пригодное для проживания состояние.
По инициативе прокуратуры, в целях обследования внутреннего состояния спорного жилого помещения, в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции в спорную квартиру трижды выходили комиссии.
Письмом заместителя главы администрации МО г.Ефремов по экономике от 05.09.2019г. за N Бабак Л.В. сообщено, что 13.09.2019г. в 11 часов будет проведено комиссионное обследование состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения главы МО г.Ефремов от 12.09.2019г. N523-р создана комиссия, в состав которой вошли сотрудники администрации МО г.Ефремов, Ефремовской межрайонной прокуратуры. Согласно акту обследования жилого помещения от 13.09.2019г. данной комиссией совершен выезд для обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, в присутствии жителей дома, что указанная трехкомнатная квартира находится на третьем этаже многоквартирного дома, по квартире имеется задолженность за коммунальные услуги в размере 150000 руб, на регистрационном учете состоят Бабак Л.В., сын - Бабак В.Н., дочь - Сухинина Е.Н., внучка - Хохлова (Сухинина) М.С. В подъезде возле входной двери и по всей лестничной площадке скопление насекомых - тараканов. Ощущается специфический неприятный запах. Входная дверь - деревянная со следами повреждений. Вокруг стены, на лестничной площадке - следы копоти. Дверь в жилое помещение никто не открыл. Со слов соседей, в квартире проживает одна Бабак Л.В., которая нарушает правила пользования жилым помещением, права и интересы соседей, не пускает в квартиру сотрудников управляющей организации для ремонта трубопроводов системы отопления, самостоятельно ремонт не производит. Своими действиями Бабак Л.В. создает невыносимые условия для проживания соседей. К акту обследования приложен фотоматериал, подтверждающий антисанитарное состояние подъезда около входной двери в квартиру N, где проживает Бабак Л.В.
Также судом установлено, что на протяжении длительного времени Бабак Л.В. отказывается обеспечить доступ в спорное жилое помещение для проведения в нем ремонтных работ по замене стояка отопления, чем создает угрозу аварийной ситуации в МКД.
Проживающая в квартире N35 указанного многоквартирного жилого дома Краснова Е.М. обратилась к главе администрации МО г.Ефремов с заявлением от 20.08.2019г. об оказании содействия в обеспечении доступа в квартиру Бабак Л.В. для проведения работ по замене отопительного стояка, поскольку Бабак Л.В. в таком доступе отказывает.
В ответе от 26.08.2019г. N Красновой Е.М. председатель комитета по жизнеобеспечению администрации МО г.Ефремов сообщил, что Бабак Л.В., проживающей по адресу: <адрес>, отправлено предписание о доступе персонала управляющей компании ООО "Дома Красивомечья" для проведения ремонтных работ по замене стояка отопления, находящегося в аварийном состоянии.
Данное предписание, направленное Бабак Л.В., представлено суду в ходе рассмотрения дела, но ответчицей не выполнено.
Согласно акту осмотра от 09.09.2019г., комиссия в составе начальника технического отдела ООО "Дома Красивомечья" и сотрудников ООО "Ремстрой", в присутствии жителей дома Красновой Е.М., Шпаковской Г.Ю., Пановой Н.А. установила, что произвести обследование участка стояка отопления в кухне квартир N и N не представляется возможным в связи с тем, что наниматель квартиры N Бабак Л.В. не предоставляет доступ в свое жилое помещение.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Краснова Е.М. пояснила, что проживает на одной лестничной площадке с Бабак Л.В., а также является собственником квартиры, расположенной этажом выше над квартирой, где проживает Бабак Л.В. Ответчица неоднократно выгуливала своих собак без намордников и ошейников, ее собаки постоянно набрасывались на детей, в связи с чем она (свидетель) обращалась в полицию. Кроме того, по вине Бабак Л.В., в ее квартире был пожар, в результате которого пострадали соседние жилые помещения, лестничная площадка. Из квартиры, где проживает Бабак Л.В., постоянно распространяется зловонный запах, бегут тараканы и мыши. На жалобы и претензии соседей Бабак Л.В. реагирует агрессивно, оскорбляет соседей, от их помощи в уборке квартиры отказывается. В связи с аварийным состоянием стояка отопления, проходящего в кухне, возникла необходимость в проведении ремонтных работ в квартире N, где этот стояк разрушился, однако, Бабак Л.В. отказывается впустить в квартиру сотрудников управляющей компании, чтобы они отремонтировали стояк. До настоящего времени отопительная система во всем подъезде дома не опрессована, в отопительный сезон подача тепла по этому стояку произведена не будет, в связи с его аварийным состоянием. Указала также, что квартира N приведена Бабак Л.В. в антисанитарное состояние, полностью захламлена, поскольку ответчица носит вещи со свалки, на балконе лежат скелеты умерших птиц, помёт животных, стоит раковина, которая используется Бабак Л.В. в качестве туалета для ее кошек. Зимой, когда возникла аварийная ситуация, в квартиру Бабак Л.В. для ремонтных работ приходили слесари, от увиденного в этой квартире им стало плохо. Пояснила также, что Бабак Л.В. было известно о том, что для обследования квартиры к ней придет комиссия, однако, она не отрыла дверь 13.09.2019г., хотя была дома.
Кроме того, судебной коллегии представлен акт проверки от 20.09.2019г., проведенной Ефремовской межрайонной прокуратурой Тульской области с участием сотрудников администрации МО г.Ефремов. Согласно акту, в ходе проверки также зафиксирован стойкий неприятный запах в подъезде, исходящий из квартиры N, наличие тараканов. С балкона вышерасположенной квартиры осмотрено состояние балкона квартиры N, сделаны фотографии, на которых видно, что балкон квартиры Бабак Л.В. находится в неудовлетворительном состоянии, захламлен посторонними предметами, мусором, которые препятствуют выходу на балкон. При попытке провести обследование квартиры Бабак Л.В. отказалась предоставить доступ в жилое помещение, давала пояснения на лестничной клетке, заперев входную дверь на ключ.
К акту проверки приложен фотоматериал, подтверждающий неудовлетворительное состояние балкона занимаемого Бабак Л.В. жилого помещения, а также антисанитарное состояние входной двери в квартиру и лестничной площадки около данной квартиры, наличие большого количества насекомых.
23.09.2019г. Ефремовской межрайонной прокуратурой повторно организована и проведена проверка состояния квартиры <адрес>. В состав комиссии вошли: помощник Ефремовского межрайонного прокурора, участковый уполномоченный МО МВД России "Ефремовский", начальник службы ОВДГО, сотрудники администрации МО г.Ефремов, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Ефремовском, Воловском и Куркинском районах, председатель комитета по жизнеобеспечению администрации МО г.Ефремов, старший инспектор ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам. В ходе проверки, согласно акту, комиссия осмотрела внутреннее состояние квартиры N. При обследовании прихожей установлено, что вторая входная дверь не открывается до конца, т.к. ее преграждают посторонние предметы, лежащие на полу. В прихожей приглушен свет, на стенах висят всевозможные предметы обихода, на полу горой лежат посторонние предметы, мусор, преграждая проходы в отдельные помещения квартиры. В квартире неприятный запах, под потолком развешены липучки, на которых имеются мертвые тараканы. В квартире также находились животные: две собаки и кот, животные - худые, имеют неопрятный внешний вид, неприятно пахнут. На собаках надеты ошейники. На стенах и потолке следы гари и копоти. В ванной комнате отсутствуют раковина, унитаз, ванная, на полу ванной комнаты лежит мусор. Также в акте указано на невозможность дальнейшего осмотра жилого помещения ввиду полного захламления проходов, невозможность проверить газовое оборудование в связи с захламлением прохода на кухню, что делает полностью недоступным проход в указанную часть квартиры.
В ходе работы комиссии велась виде- и фотосъемка. Из приложенных к акту фотоматериала и видеосъемки наглядно видно крайне антисанитарное состояние спорного жилого помещения, которое захламлено Бабак Л.В. настолько, что войти в помещения кухни, санузла невозможно, проход в другие помещения квартиры крайне затруднен, в жилом помещении грязно, множество насекомых, текущий ремонт давно не проводился, доступа к ванне, раковинам, унитазу, месту, где должно быть расположено газовое оборудование, нет.
Со слов представителя истца, после пожара, случившегося в квартире в 2013г., в спорном жилом помещении отсутствует газовая колонка.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что проживающая в указанной квартире Бабак Л.В. из-за складирования различных вещей не пользуется сантехническими приборами, канализацией, водой, не производит уборку в квартире, не восстановила газовое оборудование.
Из объяснений Бабак Л.В. следует, что состояние занимаемого ею жилого помещения она считает приемлемым, а все претензии в ее адрес - лживыми и надуманными.
Представленные суду апелляционной инстанции доказательства, в т.ч., показания допрошенного свидетеля Красновой Е.М., судебная коллегия оценивает как относимые и допустимые и, принимая, в т.ч., их во внимание, приходит к выводу о том, что Бабак Л.В., несмотря на судебное разбирательство по делу о выселении, продолжает совершать действия по разрушению и порче занимаемого по договору социального найма жилого помещения, систематически нарушать права и законные интересы соседей.
Совокупность установленных по делу юридически значимых обстоятельств и анализ представленных доказательств объективно свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.91 ЖК РФ, для выселения ответчика Бабак Л.В. из занимаемого жилого помещения без предоставления ей другого жилья, поскольку она систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с занимаемым по договору социального найма жилым помещением, допуская его порчу и разрушение. При этом длительность и злостность противоправных действий ответчицы, которая, несмотря на неоднократные предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, не принимает мер к восстановлению занимаемого жилого помещения, продолжает вести асоциальный образ жизни, являются теми исключительными обстоятельствами, которые позволяют применить к ответчице Бабак Л.В. такую крайнюю меру ответственности как выселение. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо уважительных причин, которые могли бы повлиять на степень вины ответчицы, не выполняющей обязанности нанимателя жилого помещения, по делу не установлено.
Многолетнее бесхозяйственное обращение ответчицы Бабак Л.В. с занимаемым жилым помещением привело не только к его повреждению, порче и приведению в непригодное для проживания, антисанитарное состояние, но и влечет для других жителей многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, постоянную потенциальную угрозу аварийной ситуации, заражения инфекционными заболеваниями. Доказательств того, что принимаются действенные меры к приведению спорного жилого помещения в надлежащее состояние, в материалы дела Бабак Л.В. не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к ответчику Бабак Л.В. такой крайней меры ответственности как выселение является, по мнению судебной коллегии, обоснованным, поскольку по делу установлена та совокупность исключительных обстоятельств, которые, с учетом длительности и злостности допускаемых ответчицей нарушений Правил пользования жилым помещением и условий договора социального найма, являются основанием к прекращению ее права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия учитывает также, что Бабак Л.В. является собственником другого жилого помещения. Согласно ее пояснениям, а также выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Бабак Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилую комнату, площадью 15,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Приходя к выводу об утрате Бабаком В.Н., Сухиниными Е.Н. и М.С. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не исполняют предусмотренные законом и договором социального найма обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (не следят за сохранностью жилого помещения, не производят в квартире текущий ремонт, не оплачивают ЖКУ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
Согласно ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, более 9 лет члены семьи нанимателя Бабак Л.В. - ее сын Бабак В.Н., дочь Сухинина Е.Н. и внучка Сухинина (Хохлова) М.С. в спорном жилом помещении не проживают.
Ответчица Бабак Л.В. пояснила в суде, что около 9 лет она живет в спорной квартире одна, дочь и внучка постоянно проживают и работают в г.Москве, сын живет у гражданской жены в г.Ефремов.
Ответчик Бабак В.Н., возражая против иска, пояснил, что с 2009 года проживает в г.Ефремов у гражданской супруги, забрал из спорной квартиры свои вещи, ключей от нее не имеет, т.к. мать поменяла замки и ключи не дает. В квартире все завалено "тряпками, дверями", "стоит дикая вонь до рвоты" из-за животных, которых держит Бабак Л.В.
Ответчица Сухинина Е.Н. также подтвердила, что не проживает в спорной квартире с 2000 года, живет и работает в г.Москве, ее дочь также живет в г.Москве у своего мужа. Бабак Л.В. не пускает их в квартиру, отказывается от уборки и ремонта в жилом помещении, которое сильно захламлено. Полагает, что Бабак Л.В. страдает психическим заболеванием, поскольку приносит в дом и складирует в нем ненужные вещи, в связи с чем в квартире грязь, зловоние, размножаются тараканы, однако, не желает лечиться и принимать постороннюю помощь.
Допрошенные по делу свидетели (жители соседних с квартирой N по указанному адресу жилых помещений) также подтвердили факт длительного непроживания ответчиков в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы Сухининой (Борисенко) Е.Н. и Хохловой (Сухининой) М.С. о том, что их выезд и непроживание в спорном жилом помещении носят вынужденный характер, связаны с поведением Бабак Л.В. и препятствиями, которые она им чинит в пользовании жилым помещением, нельзя признать состоятельными.
Оценивая обстоятельства и характер длительного непроживания Бабак В.Н., Сухининых Е.Н. и М.С. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не носило временного и вынужденного характера, поскольку не было обусловлено уважительными причинами.
Указанные ответчики создали свои семьи, с которыми постоянно проживают в других жилых помещениях, забрали из квартиры по месту регистрации все свои вещи. Каких-либо мер к вселению в спорное жилое помещение, его уборке и приведению в пригодное для проживания состояние не принимают, с какими-либо требованиями к Бабак Л.В. (о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и пр.) никогда не обращались.
Из объяснений ответчиков Бабак В.Н. и Сухининой Е.Н. следует, что они заинтересованы лишь в сохранении регистрации в спорной квартире, намерений вернуться в нее проживать у них нет.
Бездействие ответчиков по отношению к состоянию спорного жилого помещения также способствовало порче и разрушению муниципальной квартиры и нарушению интересов соседей.
Несмотря на судебное разбирательство по данному гражданскому делу ответчики не приняли каких-либо мер к уборке и ремонту спорного жилого помещения, встречных требований не заявили.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Сухинина Е.Н. неоднократно погашала образовавшийся долг по ЖКУ за спорную квартиру, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку исполнение Сухининой (Борисенко) Е.Н. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальные услуги не носит добросовестного и систематического характера, частичное погашение ею задолженности связано с судебными разбирательствами относительно спорного жилого помещения.
Исследованные судом доказательства убедительно свидетельствуют о добровольном отказе Бабака В.Н., Сухининой Е.Н. и Хохловой (Сухининой) М.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения и утрате ими права на спорное жилье.
В силу п\п."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.
Выселение и признание утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке, и удовлетворение таких требований является, как указано выше, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выселенная из квартиры Бабак Л.В., а также Бабак В.Н., Сухинина (Борисенко) Е.Н., Хохлова (Сухинина) М.С., утратившие право пользования спорным жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ефремовского районного суда Тульской области от 06.02.2019г. по доводам апелляционной жалобы Сухининой Е.Н., Хохловой (Сухининой) М.С.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06.02.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухининой Е.Н., Хохловой (Сухининой) М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
