Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко В.В. к ОАО "<данные изъяты> Курск", Дрынову Е.В. о признании незаконными действий в виде выдачи техусловий на присоединение к участку газопровода, возложении обязанности по отключению абонента от участка газопровода,
поступившее по апелляционной жалобе истца Шевченко В.В. на решение Кировского районного суда г. Курска 21 июня 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко В.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО "<данные изъяты>", Дрынову Е.В., мотивируя требования тем, что в садовом обществе "<данные изъяты>" ему на праве собственности принадлежат участки N <данные изъяты>, N <данные изъяты> и домовладение. В 2010 году к указанному домовладению им был построен участок газопровода низкого давления, в связи с чем он является основным абонентом. Услуги по обслуживанию участка газопровода он ежегодно оплачивает ОАО "<данные изъяты>". В 2016г. собственнику участка N <данные изъяты> Дрынову Е.В. без его согласия ОАО "<данные изъяты>" выдал техусловия и произвел врезку в газовую трубу его участка газопровода. Он обращался в ОАО "<данные изъяты>" с заявлением о не подключении нового абонента без его согласия, однако его обращение было проигнорировано; за защитой своего нарушенного права он также обращался в прокуратуру г. Курска, но до настоящего времени спор не урегулирован. Данный участок газопровода не является собственностью с/т "<данные изъяты>", он строился частными лицами и за их счет. Он обратился к владельцу земельного участка N<данные изъяты> в с/т "<данные изъяты>" Дрынову Е.В. с просьбой компенсировать затраты на строительство газопровода, однако ему было отказано, в связи с чем он просит обязать ОАО "<данные изъяты>" отключить собственника земельного участка N <данные изъяты> с/т "<данные изъяты> Дрынова Е.В. от его газопровода, расположенного в с/т <данные изъяты>" от участка N <данные изъяты> до участка N <данные изъяты> Техническое решение по отключению возложить на ОАО "<данные изъяты>".
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Шевченко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что судом не установлено кем было осуществлено строительство ветки газопровода, которым пользуются истец и ответчик; не привлечено в качестве заинтересованного лица с/т "Икар"; не установлен факт получения ответчиком разрешения на подключение от собственника газопровода; не установлен факт внесения и размер платы ответчика за подключение к уже существующей сети.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ОАО "<данные изъяты>", извещенного о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Поскольку ответчиком, представителем ответчика решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Шевченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ответчика Дрынова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика Дрынова Е.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
В силу ст. 27 данного Закона организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1314 от 30.12.2013г.
Пункт 1 Правил содержит понятие "основной абонент" - это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.
Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (п.14 Правил).
Этот же пункт Правил в редакции от 14.11.2014г. также предусматривал, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что истец Шевченко В.В. является собственником земельных участков N <данные изъяты>, N <данные изъяты> расположенных по адресу: г. <данные изъяты>, с/т <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества. На указанных участках у истца в собственности находится нежилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик Дрынов Е.В. также является собственником земельного участка N <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>", категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества.
<данные изъяты>. Шевченко В.В. ПТУ ЭГС ОАО "<данные изъяты>" были выданы технические условия на проектирование систем газоснабжения и защиту газопроводов от коррозии N<данные изъяты> к садовому дому, расположенному по адресу: г. <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты>" N <данные изъяты> и указано, что газоснабжение возможно осуществить от проектируемого полиэтиленового газопровода - ввода низкого давления к дачному участку N <данные изъяты> СНТ "<данные изъяты>". Согласно примечанию к техническим условиям, приемку газопроводов, внутреннего газооборудования, ИФС, врезку и пуск газа производит ПТУ ЭГС ОАО <данные изъяты>" в соответствии с действующими техническими условиями. Заказчик ознакомлен с тем, что вопрос о технической возможности подключения перспективных потребителей к данному газопроводу решается ПТУ ЭГС ОАО "<данные изъяты>" без участия заказчика.
Шевченко В.В. данные технические условия получил и с ними был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.
По заказу истца на основании выданных технических условий N <данные изъяты> от <данные изъяты>. был разработан проект газоснабжения жилого дома N <данные изъяты> по адресу: г.<данные изъяты>, СНТ "<данные изъяты>", согласно схеме проектной документации данный газопровод идет от участка N <данные изъяты> к участку N <данные изъяты> и далее к участку N <данные изъяты>.
Кроме того, <данные изъяты>. Дрынову Е.В. филиалом АО "<данные изъяты>" в г.<данные изъяты> были выданы технические условия для проектирования сетей газораспределения и газопотребления N <данные изъяты> к садовому дому, расположенному по адресу: г. <данные изъяты>, с/т <данные изъяты>" N <данные изъяты>, в которых указано, что газоснабжение возможно осуществить от подземного газопровода низкого давления в с/т "<данные изъяты>". Приемку сетей газопотребления и газового оборудования, врезку и пуск газа производит филиал АО "<данные изъяты>" в г. <данные изъяты> в соответствии с действующими техническими условиями. Срок действия технических условий до <данные изъяты>.
Истец Шевченко В.В. и ответчик Дрынов Е.В. на основании выданных им технических условий подключили свои садовые дома N <данные изъяты> и N <данные изъяты> соответственно к газопроводным сетям на территории с/т <данные изъяты>".
Согласно предоставленному АО "<данные изъяты>" расчету, давление газа в узле N <данные изъяты> (уч. N <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>, а в узле N <данные изъяты> (уч. N <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> КПа, т.е. <данные изъяты> МПа. В связи с чем, давление газа в газопроводе к участку 273 в СНТ "<данные изъяты>" соответствует нормативным требованиям.
Газопровод низкого давления, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, СНТ "<данные изъяты>", от участка N<данные изъяты> до участка N<данные изъяты> собственностью СНТ "<данные изъяты>" не является; данный участок газопровода строился частными лицами и за их счет, что следует из справки, выданной председателем СНТ от <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО "<данные изъяты>" на основании предоставленных ответчиком Дрыновым Е.В. документов в соответствии с действующим на период выдачи технических условий законодательством правомерно были выданы технические условия для проектирования сетей газораспределения и газопотребления, поскольку законных оснований для отказа в выдаче данных технических условий у АО "<данные изъяты>" не имелось. Приняв во внимание, что давление газа в газопроводе к участку истца N<данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" соответствует нормативным требованиям и доказательств обратному истцом не представлено, суд счел заявленные требования необоснованными, потому отказал в их удовлетворении.
Ссылку истца на п. 8 п.п. "е" Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1314 от 30.12.2013г., в соответствии с которым к запросу о предоставлении технических условий прилагаются документы, в том числе, согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, и довод о том, что ответчик Дрынов Е.В. обязан был взять у него и предоставить в АО <данные изъяты>" его согласие, как основного абонента, на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, суд счел несостоятельными, поскольку на момент выдачи Дрынову Е.В. технических условий - <данные изъяты>., данный подпункт Правил не действовал и был введен лишь постановлением Правительства РФ N1203 от 16.11.2016г.
Вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлено кем было осуществлено строительство ветки газопровода, которым пользуются истец и ответчик; не привлечено в качестве заинтересованного лица с/т "<данные изъяты>", основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в материалах дела имеется справка СНТ "<данные изъяты>" о том, что газопровод низкого давления, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, СНТ "<данные изъяты>", от участка N<данные изъяты> до участка N<данные изъяты> собственностью СНТ "<данные изъяты>" не является; данный участок газопровода строился частными лицами и за их счет (л.д. <данные изъяты>).
И поскольку вынесенное судом решение об отказе в иске никаких прав и обязанностей для СНТ "<данные изъяты>" не влечет, довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле СНТ, не может служить основанием к отмене решения.
Довод жалобы о том, что суд не установил факт получения ответчиком разрешения на подключение от собственника газопровода, также несостоятелен, принимая во внимание, что истец собственником участка газопровода не является.
Довод жалобы о том, что не установлен факт внесения и размер платы ответчика за подключение к уже существующей сети, правового значения не имеет, так как требований о взыскании с ответчика Дрынова Е.В. денежных средств, истцом не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются, потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
