Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Елагиной Т.В. и Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровского Д.А., Петровской М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Петровского Д.А., Петровской М.А. к администрации г.Пензы о сохранении жилого дома в реконструированном виде- отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петровский Д.А. и Петровская М.А. обратились в суд с иском к администрации г.Пензы о сохранении жилого дома в реконструированном виде.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 632+/-9 кв.м с кадастровым номером N, который также принадлежит на праве собственности истцам, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В целях улучшения эксплуатационных возможностей, указанное здание реконструировано и перепланировано, в связи с чем общая площадь дома увеличилась до 163,0 кв.м.
26.10.2018 года Постановлением администрации г.Пензы N1982/1 истцам отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.
Согласно акта экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы N от 04.12.2018 года жилой дом по адресу: <адрес>, с учетом возведения пристроя, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания, техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное и исправное. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью 163 кв. м, включив в его состав следующие помещения, относящиеся к общей полезной площади: литер А1, состоящий из:1( номер на поэтажном плане)-кухни, площадью 18,2 кв.м; лит А2, состоящий из 2-прихожая, площадью 5,2 кв.м; 3-кладовой, площадью 8,0 кв.м.; 4-гостинной, площадью 33,1 кв.м.;5-санузла, площадью 2,9 кв.м.;6-коридора, площадью11,2 кв.м.;7-прихожей, площадью3,2 кв.м.; 8-холла, площадью12,7 кв.м.;9-санузла, площадью 3,8 кв.м.;10-жилой комнаты, площадью 20,6 кв.м.;11-жилой комнаты, площадью 15,5 кв.м.;12-жилой комнаты, площадью 28,6 кв.м.; а так же помещений вспомогательного использования: Лит.а: 15-веранда, площадью 1,1 кв.м, Лит. А2 13-лоджия, площадью 6,5 кв.м, Лит.А2 14-балкон, площадью 1,8 кв.м, а так же признать право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, площадью 163 кв.м за Петровской М.Н. 2/3 доли в праве и за Петровским Д.А. 1/3 долю в праве.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.01.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Пензы и Управление Росреестра по Пензенской области.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.02.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Ульянкин Г.В., Горин А.И., Рожкова Т.А.
По заявленным требованиям Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петровский Д.А. и Петровская М.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее авторов, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении. При этом указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Считают, что суд не применил нормы закона подлежащие применению в данном случае. Суд не учел, что у истцов отсутствовала необходимость получения разрешения на реконструкцию, до момента ее начала. Суд не учел, что несоответствие отступов от здания до границ соседнего земельного участка не входит в перечень критических или значительных дефектов. Считают субъективным мнение суда о формальности действий истцов по легализации жилого дома.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Петровского Д.А. и Петровской М.Н. - Хвальчева Т.А., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель администрации г. Пензы - Волкова Г.В., выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Судом установлено, что Петровской М.Н. и Петровскому Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 105,2 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Петровской М.Н. принадлежат 2/3 доли дома, Петровскому Д.А. - 1/3 доли.
Указанный дом расположен на земельном участке площадью 632+/-9 кв.м. с кадастровым N, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства, который также принадлежит на праве собственности истцам Петровской М.Н. (2/3 доли) и Петровскому Д.А. (1/3 доли).
В результате реконструкции и перепланировки общая площадь дома увеличилась до 163,0 кв.м.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения истцом спорного строения; возможность возведения такого строения на соответствующем земельном участке; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки, в том числе, существенные нарушения градостроительных норм и правил.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
На основании ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, выдает орган местного самоуправления в соответствии с п.5 ст.8 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно п.1.4 Раздела 4 "Жилые зоны" Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 года N229-13/5, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта составляют: а) со стороны улицы - 5 м, б) со стороны смежных земельных участков - 3 м.
Согласно заключения эксперта N 84/16 от 11 марта 2019 года, жилой дом в реконструированном виде, с учетом возведения пристроя по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий, соответствуя градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам. Размещение жилого дома в реконструированном виде по адресу: <адрес>, относительно границ с соседним земельный участком на расстоянии 2,4 метра до соседней границы земельного участка N по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 30-102-99 (33) п. 5.3.4, не удовлетворяет градостроительным требованиям, (не менее 3 метров), однако не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений, и не создает угрозу для жизни здоровья граждан, при этом обеспечивается возможность ремонта и обслуживания стен здания согласно методических рекомендаций, для проведения ремонтных восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержку конструкций строения в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии необходимо устройство так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли периметру строений шириной не менее 1,0 м. Несоответствие отступа от здания соседней границы земельного участка N по адресу: <адрес> (2,4 м). именно СП 30-102-99 [33] п.5.3.4 вместо 3 метров, не входит в перечень критических или значительных дефектов согласно "Классификатора основных видов дефектов строительстве и промышленности строительных материалов". Несоответствие отступа здания до границы соседнего земельного участка (2,4 м) вместо 3 метров, не противоречит положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Утверждено постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., N47. и требованиям безопасности согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома, соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года и позволяет признать жилое помещение пригодным для постоянного проживания.
Размещение жилого дома в реконструированном виде (с учетом возведения пристроя) по адресу: <адрес>, относительно границ с соседним земельным участком на расстоянии 2,4 м. до фактической соседней границы земельного участка N по адресу: <адрес> и на расстоянии от 1,6 м до 3,1 м до фактической границы земельного участка со стороны <адрес> не соответствует градостроительным нормам в составе правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно Раздел. 4, п.1.4 Правил землепользования и застройки города Пензы [6] (не менее 3 метров со стороны смежных земельных участков и не менее 5 метров со стороны улицы). Однако жилой дом с данным несоответствием можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека согласно п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ.
Устранение выявленного несоответствия (размещение жилого дома в реконструированном виде (с учетом возведения пристроя) по адресу: <адрес>, относительно границ с соседним земельным участком на расстоянии 2,4 м до фактической соседней границы земельного участка N по адресу: <адрес> и на расстоянии от 1,6 м до 3,1 м. до фактической границы земельного участка со стороны <адрес> возможно путем проведения публичных слушаний, для сокращения минимальных отступов (не менее 3 метров со стороны смежных земельных участков и не менее 5 метров со стороны улицы) согласно раздела 4 п. 1.4 Правил землепользования и застройки города Пензы (4.) от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий.
Эксплуатационная безопасность ограждающих и несущих конструкций жилого дома в реконструированном виде (с учетом возведения пристроя) по адресу: <адрес>, обеспечивается. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное, когда категория технического состояния, строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Жилой дом в реконструированном виде (с учетом возведения пристроя) по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании эксперт Фатуев А.В. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что в первоначальном состоянии строение не сохранилось, оно полностью реконструировано, как ранее оно существовало, определить невозможно.
В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территории.
В силу положений ст.ст.8, 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.
Проведя анализ представленных и добытых судом доказательств, и дав им оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что самовольная постройка не отвечает требованиям п.3 ст. 222 ГПК РФ, а именно, истцами самовольно без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция своего жилого дома, вследствие чего реконструированное строение находится на расстоянии 2,4 м. до фактической соседней границы земельного участка N по адресу: <адрес> и на расстоянии от 1,6 м. до 3,1 м. до фактической границы земельного участка со стороны проезда 2-й Славянский, что свидетельствует о не соблюдении градостроительных норм в части отступов от смежного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда о том, что наличие допущенных при реконструкции нарушений градостроительных правил, при отсутствии разрешения органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров строительства, являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, так как данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Обоснованными судебная коллегия также признает и выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом мер по легализации самовольно возведенного строения.
С учетом того, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур, иск о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (надстройку), предпринимало меры.
В силу ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно частям 1, 4ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, а также является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.
В соответствии с частями 1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Петровский Д.А. и Петровская М.А. предпринимали меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на реконструкцию жилого дома с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат. Работы п реконструкции спорного объекта истцами начаты до получения разрешения, а также без проектной документации.
Доводы апелляционной жалобы о субъективности мнения суда о формальности действий истцов по легализации жилого дома подлежат отклонению как необоснованные.
Судом установлено, что 26.10.2018 года Постановлением и.о. главы администрации г.Пензы N 1982/1 истцам Петровской М.Н. и Петровскому Д.А. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства со ссылкой на ст.40 и ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что обращение истцов в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, после фактического его возведения, что следует из материалов дела, не является надлежащим подтверждением принятия истцами требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию спорных объектов.
Указанное обращение судебная коллегия не может расценить как доказательство принятия истцами мер к легализации самовольно возведенного ими объекта, поскольку они носили формальный характер.
Правильно суд указал, что такой способ защиты, как признание права собственности на самовольно возведенное строение может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Иначе при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие отступов от здания до границ соседнего земельного участка не входит в перечень критических или значительных дефектов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению как необоснованные.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не смотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского Д.А., Петровской М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
