Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курганова Д.Л. на заочное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя ответчика Курганова Д.Л. - Васильевой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Курганова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кургановой Т.Л. обратились в суд с иском к Курганову Д.Л. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования в равных долях, поскольку Курганов Д.Л. фактически не принял наследство. В обоснование требований указали, что (дата) со смертью К.Л.М. открылось наследство в виде жилого ... по адресу: ... Наследниками первой очереди являлись дети К.Л.М. - Курганов Д.Л. и Курганова Т.Л., а также его супруга - Курганова Л.В.
Курганова Л.В. и Курганова Т.Л. фактически и юридически приняли наследство. Доля Курганова Д.Л. была оставлена нотариусом открытой, поскольку ответчик зарегистрирован в жилом доме.
В то же время, ответчик знал о смерти отца, с заявлением к нотариусу не обращался, от наследства фактически отказался.
Истец Курганова Л.В., действующая за себя и за Курганову Т.Л., а также представитель истца - Егорова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Курганов Д.Л. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2016 года Курганов Д.Л. признан не принявшим наследство после смерти отца Курганова Л.М. в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой ... по адресу: ..., 2-й .... Этим же решением за Кургановой Л.В. и Кургановой Т.Л. признано право собственности в порядке наследования на весь жилой ... по адресу: ..., 2-й ..., в равных долях (по 1/2). Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Курганова Д.Л. - Васильева В.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что суд не принял во внимание, что спорный дом был построен в период брака между К.Л.М. и Ч.Т.А., а потому в силу положений СК РФ после смерти Ч.Т.А. (дата) ответчик, являющийся ее сыном и зарегистрированный в спорном доме, фактически принял наследство. Ссылается на наличие свидетельства о праве на наследство от (дата), согласно которому Курганову Д.Л. принадлежит 1/3 доля спорного жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Курганова Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, так как ответчик никаких действий по принятию наследства после смерти отца не принял. Предметом иска наследственное имущество, оставшееся после смерти супруга, а не наследство, оставшееся после матери ответчика, на которое он не заявлял своих прав. Свидетельства о праве на наследство истца и ее дочери никем не оспорены. Срок давности на предъявление требований относительно своих прав на наследственное имущество истек (со смерти отца прошло <данные изъяты> лет, со смерти матери - <данные изъяты> года). Судом были предприняты все меры по уведомлению ответчика, в том числе по розыску его телефонных номеров, направлении СМС. Данный факт ответчик не оспаривает.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Л.М. являлся собственником жилого дома по адресу: ..., 2-й ....
(дата) К.Л.М. умер.
На день смерти К.Л.М. в спорном жилом доме были зарегистрированы его жена Курганова Л.В., его дочь Курганова Т.Л. и сын от первого брака Курганов Д.Л., который фактически в этом доме на момент смерти наследодателя и до настоящего времени не проживал.
(дата) Кургановой Л.В. и ее дочери Кургановой Т.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону за каждой на 1/3 долю наследственного имущества, а именно - жилого ... по адресу: ..., 2-й ....
Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что ответчик о смерти отца знал, но с заявлением к нотариусу не обращался, в наследство фактически не вступал.
Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не опровергала его представитель Васильева В.П.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик никаких действий, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства не совершил, а истцы приняли наследство в виде всего жилого дома.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.
Данных, подтверждающих фактическое принятие наследства ответчиком после смерти отца К.Л.М. (управление, распоряжение, пользование наследственным имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии, в суд не представлено. Одна лишь регистрация в одной квартире с умершим, не свидетельствует о принятии наследства, исходя из административного характера института регистрации гражданина по месту жительства и пребывания, которое в рассматриваемом судом случае не соответствует фактическому проживанию ответчика по месту регистрации.
Несмотря на то, что на день смерти наследодателя Курганов Л.Д. находился в местах лишения свободы, после своего освобождения (дата) ни к нотариусу, ни в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, ответчик не обращался.
Пояснения истца в суде о том, что после освобождения из колонии она предложила ответчику оформить право собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве собственности на спорный дом, и тот отказался, стороной ответчика не опровергались.
В апелляционной жалобе Курганов Д.Л., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что является наследником матери - Ч.Т.А.., умершей (дата) и имевшей право на долю в спорном жилом доме, построенном в период брака К.Л.М.
Вместе с тем, данные доводы не влекут юридических последствий для заявителя, так как им не доказан факт принятия наследства в виде спорного жилого дома после смерти своей матери, которая в данном доме не проживала, была зарегистрирована на момент смерти по иному адресу вместе с супругом и ответчиком (т. 1 л.д. 135).
Спорный жилой дом согласно Типовому договору N, зарегистрированному Рославльским БТИ (дата), принадлежал на праве собственности ФИО27 единолично с момента его постройки (акт приемки от (дата) ) и это обстоятельства ответчиком никогда не оспаривалось.
Более того, полученные истцами свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Л.М. на 1/3 долю наследственного имущества - спорного жилого дома, ответчиком также не оспаривались, недействительными не признавались.
Доказательство, на которое ссылается ответчик в жалобе - свидетельство о праве на наследство от (дата) - судом первой инстанции не оценивалось, так как на момент принятия обжалуемого решения не существовало. Правовых оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия данного свидетельства в качестве дополнительного доказательства, полученного после вынесения решения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлен юридический факт непринятия ответчиком наследства после смерти отца в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и, исходя из этого, признано право собственности истца и ее дочери на весь спорный дом в равных долях.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курганова Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
