Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2814/2019
судья Копеистова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля 2019 года гражданское дело по иску Дроздова А. С. к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "Военно-страховая компания" ФЕВ на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дроздова А. С. к Страховому акционерному обществу "Военно-страхования компания" удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества "Военно-страхования компания" в пользу Дроздова А. С. сумму неустойки в размере 114 736 рублей.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества "Военно-страхования компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3494 руб. 72 копейки.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, автомобилю <данные изъяты> с государственным номером N, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным номером N Миронюк О.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Страхования компания САО "ВСК", застраховавшая ответственность истца, страховой случай признала, истцу была назначена страховое возмещение в размере 114 736 руб., которая не была ему перечислена. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, по экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила 120 600 руб., которые решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> были взысканы с САО "ВСК". Заявление о выплате страхового возмещения подано <Дата>, выплата была произведена <Дата>. Направленная истцом <Дата> в адрес ответчика претензия о выплате суммы неустойки в размере 255672 руб. оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 255 672 руб. (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 37-40).
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика САО "ВСК" Федорищева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обращение Дроздова А.С. с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки является злоупотреблением правом. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 86 и 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N58, считает, что истец разделяет требования по одному страховому случаю, им поданы два исковых заявления к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (дело N) - решением Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2018 года, требования частично удовлетворены; о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата>, судебных расходов (настоящее гражданское дело). Полагает, что истец намеренно заявляет требование о взыскании неустойки в отдельном исковом заявлении с целью получения необоснованной материальной выгоды за счет ответчика. Указывает, что при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения, истец заявлял требования о взыскании неустойки. Полагает, что при рассмотрении гражданского дела N Центральным районным судом г. Читы уже был взыскан штраф в размере 60300 руб. По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 3 статьи 16.1. ФЗ "Об ОСАГО", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности. в случае просрочки исполнения. Считает, что штраф является разновидностью неустойки, взысканные судом штрафные санкции также направлены на компенсацию потерь истца. Допущенное истцом злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании со страховщика неустойки. Полагает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Просит признать, что санкции в общем размере 175 036 руб. 00 коп. (неустойка и штраф) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 600 руб. 50 коп. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, полагает, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер, в связи с чем ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 48-50).
Истец Дроздов А.С., третье лицо МОА в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав пояснения представителя ответчика КЕА судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером N, под управлением Дроздова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером N, под управлением Миронюка О.А., который, нарушив п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 5, 6).
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с САО "ВСК" в пользу Дроздова А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 600 рублей, штраф в размере 60 300 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей (л.д.8-10).
Взысканные решением суда от <Дата> денежные суммы были перечислены ответчиком на счет истца <Дата>, что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (л.д. 27).
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 255 672 рублей за период с <Дата> по <Дата>.
Разрешая спор и учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с учетом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 114 736 рублей, взыскал с ответчика данную сумму неустойки.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они мотивированы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда о взыскании неустойки, подлежат отклонению.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом страховщику <Дата>, выплата страхового возмещения произведена ответчиком <Дата>.
Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению Дроздова А.С. нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), не имеется.
Доводы апеллянта о том, что при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения истец уже заявлял требования о взыскании неустойки, что штраф является разновидностью неустойки и взысканные судом штрафные санкции также направлены на компенсацию потерь истца, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.
Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство в апелляционной жалобе ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку санкции в общем размере 175 036 руб. 00 коп. (неустойка и штраф) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 600 руб. 50 коп. не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия, учитывая факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер неустойки, соотношение размера штрафа и суммы невыплаченного возмещения, не усматривает.
При применении этой нормы необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В настоящем деле, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, как потребителя, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по вопросу об уменьшении судом неустойки изложенную в пунктах 85, 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58.
Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям статей 194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
