Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2814/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кошеляеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Викулина Андрея Михайловича на решение Чаплыгинского года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Викулина Андрея МихайловичакПодлесных Оксане Анатольевнеотказать в полном объеме.
Встречный искПодлесных О.А.кВикулину А.М.удовлетворить.
Взыскать с Викулина Андрея Михайловича в пользуПодлесных Оксаны Анатольевны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот рублей) 00 копеек. Расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 (семь тысяч рублей) 00 копеек. Всего в сумме 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот рублей) 00 копеек.
Взыскать с Викулина Андрея Михайловича в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 18 623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля) 00 копеек.
Взыскать с Викулина Андрея Михайловича в пользу Подлесных Оксаны Анатольевныгосударственную пошлину в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре рубля) 00 копеек."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Викулин А.М. обратился с иском к Подлесных О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что в результате виновных действий водителя Подлесных Г.Н. был поврежден его автомобиль "<данные изъяты>". Гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 60 747 руб., судебные расходы.
Подлесных О.А. обратилась со встречным иском к Викулину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в том же ДТП, указав, что в результате виновных действий водителя Викулина А.М. был поврежден ее автомобиль "<данные изъяты>". Гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 25800 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец Викулин А.М., представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Представили письменное заявление, в котором указали, что явиться в судебное заседание не могут, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Подлесных О.А. и её представитель по доверенности Чеботарев В.И. относительно удовлетворения исковых требований Викулина А.М. возражали, просили в удовлетворении его иска отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела объяснениями истца, третьих лиц, показаниями свидетелей, заключением эксперта подтверждается то обстоятельство, что виновником ДТП является Викулин А.М., и именно его действия привели к ДТП. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь, поскольку именно водитель Викулин А.М. превысил скоростной режим, совершил обгон в месте, где согласно правилам дорожного движения он не имел право на осуществление обгона, в результате чего произошло ДТП и автомобилю "<данные изъяты>", причинены механические повреждения.
Просили суд встречный иск удовлетворить и взыскать с Викулина А.М. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП 25 800 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 623 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 974 рубля.
Третье лицо Подлесных Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Уважительность причин отсутствия суду не сообщил.
Третье лицо Васин Д.М. в судебном заседании, выражая свое мнение по существу спора, указал, что полагает встречный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Викулин А.М. просит об отмене решения, удовлетворении его заявленных требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в деле доказательств.
Выслушав ответчика Подлесных О.А., третье лицо Подлесных Г.Н. и их представителя Чеботарева В.И., третье лицо Васина Д.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно п. 3 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
На основании п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.3ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судом установлено, что 11 июля 2018 года в 12 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" р/знак N, под управлением Подлесных Г.Н., принадлежащего Подлесных О.А., стоящего автомобиля "<данные изъяты>" р/знак N, собственником которого является Васин Д.М., и автомобиля "<данные изъяты>" р/знак N, под управлением собственника Викулина А.М.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из объяснений водителя Викулина А.М., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 11.07.2018 г. он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" р/знак N в 12 часов 10 минут, следуя из города <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес>, включив левый поворот начал совершать маневр обгона, обогнав две машины, следовавшие в попутном направлении и увидел впереди, что следующий впереди двух легковых автомобилей грузовой автомобиль "<данные изъяты>" неожиданно начал совершать маневр поворот налево и он, не успев затормозить, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>". Скорость движения, согласно объяснениям Викулина А.М., была 60 км/ч. Также Викулин А.М. указал, он считает, что автомобиль "<данные изъяты>" должен был его пропустить, т.к. он уже совершил обгон.
Из объяснений водителя Подлесных Г.Н., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 11.07.2018 г. он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" р/знак N, принадлежащим на праве собственности Подлесных О.А., следовал в 12 часов 10 минут из города <адрес> в <адрес>. Двигаясь по улице <адрес>, расположенному на противоположной стороне дороги, заблаговременно включил левый поворот, заметив при этом, что позади его автомобиля в попутном направлении за ним двигались два легковых автомобиля, которые не препятствовали его маневру поворота налево. Проехав более половины дороги и оказавшись на середине проезжей части полосы движения во встречном направлении в него сзади врезался автомобиль "<данные изъяты>" р/знак N под управлением Викулина А.М., который нарушил скоростной режим, двигаясь с большой скоростью. В объяснении также Подлесных Г.Н. указал, что при выполнении маневра налево данный автомобиль он не видел, Викулин А.М. начал совершать обгон в момент выполнения им маневра поворота налево, обгон совершал на большой скорости, поэтому не успел затормозить. Считает, что именно действия водителя Викулина А.М. привели к ДТП.
Из объяснений собственника Васина Д.Н., данных сотрудникам ГИБДД следует, что он 11.07.2018 г. в 10 часов 30 минут приехал и поставил на обочине слева по ходу движения автомобиль "<данные изъяты>" р/знак N у дома <адрес> в сторону <адрес>. Занимался делами, услышал хлопок и увидел как "<данные изъяты>" р/знак N врезалась в "<данные изъяты>" р/знак N. В ходе ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно показаниям свидетелейФИО11, ФИО12, данных в судебном заседании при рассмотрении дела следует, что 11.07.2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на <адрес>, напротив дома<адрес> произошло ДТП, а именно, в автомобиль "<данные изъяты>", который, включив сигнал поворота налево, выполнял маневр поворота налево в целях подъезда к домуNпо <адрес>. За автомобилем "<данные изъяты>" находились два автомобиля, которые ему не препятствовали. В ходе выполнения маневра в "<данные изъяты>" врезался легковой автомобиль "<данные изъяты>" р/знак N, который обогнал находившиеся позади автомобиля "<данные изъяты>" два легковых автомобиля на большой скорости не успел затормозить перед автомобилем "<данные изъяты>".
Согласно показаниям свидетеля - ИДПС ГИБДД М ОМВД России "Чаплыгинский" ФИО13, данных в судебном заседании при рассмотрении дела следует, что 11 июля
2018 года в 12 часов 10 минут на дороге по <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: "<данные изъяты>" под управлением водителя Подлесных Г.Н. и легкового автомобиля "<данные изъяты>" под управлением водителя Викулина А.М. Со слов водителя Викулина А.М., он двигался по <адрес>, впереди него ехали два легковых автомобиля и автомобиль "<данные изъяты>". Водитель Викулин А.М. стал совершать обгон двух легковых автомобилей и автомобиля "<данные изъяты>", который внезапно для него стал совершать маневр поворота налево. Не успев затормозить, он врезался в автомобиль "<данные изъяты>". Также свидетель ФИО13 показал, что, исходя из фотографий с места ДТП и положений линий дорожной разметки, учитывая тормозной путь автомобиля под управлением Викулина А.М. в момент ДТП, а также то обстоятельство, что перед автомобилем "<данные изъяты>" находились еще два легковых автомобиля, местом начала маневра обгона водителем Викулиным А.М. не является место перед последним легковым автомобилем, стоящим позади автомобиля "<данные изъяты>" в момент его начала поворота налево. Это обстоятельство он (ФИО13) не учел при составлении протокола. Тормозной путь по схеме 17-18 м, расстояние от автомобиля "<данные изъяты>" до начала обгона примерно 18 м. Следовательно, маневр обгона водитель Викулин А.М. начал значительно раньше, где сплошная линия разметки 1.1.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Подлесных Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
21.07.2018 года постановлением начальника ОГИБДД М ОМВД России
"Чаплыгинский", майора полиции ФИО14 производство по делу об административном правонарушении в отношении Подлесных Г.Н. прекращено и дело возвращено инспектору ГИБДД М ОМВД России "Чаплыгинский" лейтенанту полиции ФИО13 на новое рассмотрение.
15.08.2018 года постановление вышестоящего должностного лица в части прекращения производства по делу в отношении Подлесных Г.Н. обжаловано в Чаплыгинский районный суд Липецкой области в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
27.08.2018 года определением начальника ОГИБДД М ОМВД России "Чаплыгинский постановлено: "В решении, вынесенном начальником ОГИБДД М ОМВД России "Чаплыгинский" майором полиции ФИО14 от 21.07.2018 года, считать:
"Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Подлесных
Г.Н. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменить и возвратить дело инспектору ДПС группы ДПС
ГИБДД М ОМВД России "Чаплыгинский" лейтенанту полиции ФИО13 на новое рассмотрение. При необходимости назначить автотехническую экспертизу".
10.09.2018 года решением судьи Чаплыгинского районного суда в удовлетворении жалобы Викулину А.М. отказано, поскольку определением начальника ОГИБДД М ОМВД России "Чаплыгинский" ФИО14 самостоятельно устранены процессуальные нарушения.
На момент рассмотрения гражданского дела срок давности привлечения к административной ответственности участников ДТП истек.
Гражданская ответственность участников происшествия на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована
Полагая виновным в описываемом ДТП водителя Подлесных Г.Н., истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку возник спор относительно виновности того или иного участника описываемого ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" ФИО15 N 3629-3630/9-2 от 13.05.2019 г., расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль"<данные изъяты>" р/знак N в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляло около 33,4 м. Решить вопрос о расположении автомобиля"<данные изъяты>" на проезжей части в момент начала выполнения водителем автомобиля"<данные изъяты>" маневра левого поворота экспертным путем не представляется возможным из - за отсутствия в распоряжении эксперта данных о расстоянии, пройденном автомобилем "<данные изъяты>" с момента начала выполнения маневра левого поворота до момента столкновения ТС.
В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" Подлесных Г.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 абз.1; 8.5; 13.12 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
- перед поворотом налево заблаговременно подать сигнал левого поворота (п.8.1 абз.1 ПДД РФ);
- занять соответствующее левое крайнее положение на своей стороне проезжей части (п.8.5 ПДД РФ);
- уступить дорогу встречным транспортным средствам (п.13.12.ПДД РФ);
- уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п.13.1 ПДД РФ).
В той же дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля"<данные изъяты>" Викулин А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
- п.1.3 ПДД РФ: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки....";
- п.1.5 абз.1 ПДД РФ: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".
С технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия послужило пересечение траекторий движений автомобилей"<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" в одном месте, в одно и то же время.
Пересечению траекторий движений ТС способствовало выполнение маневра обгона транспортного средства водителем автомобиля"<данные изъяты>" в месте, где выезд на полосу встречного движения ПДД РФ (п.1.3) запрещен.
В условиях рассматриваемого происшествия техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем<данные изъяты>" у водителя автомобиля "<данные изъяты>" зависела не от применения им каких - либо приемов по управлению транспортным средством (например, экстренное торможение п.10.1 ч.2 ПДД РФ), а от выполнения требований п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: данные административного материала (схема ДТП, объяснения водителей, объяснения очевидцев ДТП), заключение судебной экспертизы, суд правильно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Викулина А.М., который управляя автомобилем "<данные изъяты>", при маневре обгон, в нарушении разметки 1.1, а также п.п.1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность (помеху) для движения "<данные изъяты>", совершавшего маневр поворота налево, в результате чего допустил с ним столкновение.
Данные нарушения Правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно заключению ИП ФИО16 N 87/19 от 11.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" р/знак NN 25800 руб.
Размер ущерба также сторонами не оспаривался.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" р/знак N не была застрахована в установленном законом порядке, суд обоснованно взыскал с Викулина А.М. в пользу Подлесных О.А. сумму причиненного ущерба в заявленном размере 25800 руб., а также судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя Викулина А.М. опровергается материалами дела.
Исходя из показаний свидетелей, характера движения транспортных средств, самого факта столкновения на встречной для водителя Викулина А.М. стороне движения в зоне перекрестка, с учетом того обстоятельства, что за автомобилем "<данные изъяты>" находились два легковых автомобиля, что свидетельствует о малой скорости автомобиля "<данные изъяты>", следует вывод, что водитель Подлесных Г.Н. начал маневр первым. Водитель Викулин А.М., двигавшийся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, а именно в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная осевая линия разметки, не имел преимущественного права движения, и у водителя Подлесных Г.Н., совершавшего маневр поворота, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. При этом водитель Викулин А.М. не принял своевременных мер к снижению скорости либо до начала обгона для обеспечения необходимой дистанции до движущегося впереди автомобиля "<данные изъяты>", либо в процессе обгона для возвращения на свою сторону проезжей части без обгона, что не соответствует п.11.1, 1.5 абз.1 и 10.1 ПДД РФ.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Викулина Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
