Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 октября 2018 года №33-2814/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-2814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Доманова В.Ю., Карпова А.В.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко Александра Анатольевича к Холмскому государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Дорожник", Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Вакуленко А.А. на решение Холмского городского суда от 16 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П. судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко А.А. обратился в суд с иском к Холмскому государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Дорожник" (далее - Холмское ГУП "Дорожник") о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Министерством имущественных отношений Сахалинской области заключен трудовой договор N, по условиям которого он был назначен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсационных выплатах, предусмотренных пунктом 5.5. трудового договора, но получил отказ, который считает незаконным. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за досрочное расторжение трудового договора в размере 352 638 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.
Решением Холмского городского суда от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Вакуленко А.А. к Холмскому ГУП "Дорожник", Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области отказано.
В апелляционной жалобе истец Вакуленко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что срок обращения в суд с иском, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации им не пропущен. Обращает внимание, что до обращения в суд с иском он ДД.ММ.ГГГГ обращался с соответствующим заявлением в Холмскую городскую прокуратуру. После получения ответа из прокуратуры он обратился в государственную инспекцию труда Сахалинской области, ответ из которой получил ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на жалобу представитель Холмского ГУП "Дорожник" Ф.И.О.1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы Вакуленко А.А. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зорченко Е.В. жалобу поддержала, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области Сухорукова С.П. возражала против удовлетворения жалобы.
Истец Вакуленко А.А., представитель Холмского ГУП "Дорожник" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно неоднократным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации - предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко А.П. работал в Холмское ГУП "Дорожник" в должности <данные изъяты> (л.д.67), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> (л.д. 35).
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ на Вакуленко А.А. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения учредителем (л.д.140, 141-151).
Пунктом 5.5 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе Министерства в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового договора Российской Федерации по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением руководителем его обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и законодательством Российской Федерации, руководителю выплачивается компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации за счет средств предприятия.
Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ с Вакуленко А.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153). С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Холмском ГУП "Дорожник" в должности <данные изъяты> ( л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области заключен с Вакуленко А.А. трудовой договор N, по условиям которого истец назначен исполняющим обязанности начальника Холмского ГУП "Дорожник" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-76).
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко А.А. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал вышеприведенные правовые нормы, исследовал представленные доказательства пришел к выводу о том, что истец при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ имел право на компенсацию в размере среднего месячного заработка за счет средств предприятия.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд установил, что указанный срок истцом пропущен, при этом им не приведено уважительных причин в обоснование пропуска срока. При таких данных, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске в виду пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, несостоятельны.
Так, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Спорная выплата не относится к начисленной, но не выплаченной заработной плате. В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) трехмесячного срока. О своем нарушенном праве истец узнал при прекращении трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. При этом уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка