Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Владимира Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2018 года по исковому заявлению Байдика Константина Викторовича к Яковлеву Владимиру Станиславовичу, Папикяну Рачику Альбертовичу, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, регистрации договора залога и по встречному исковому заявлению Яковлева Владимира Станиславовича к Байдику Константину Викторовичу о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца (ответчика) Байдика К.В. и его представителя Седлецкого С.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Смоленской области Сабуровой Н.Е., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Байдик К.В., с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву В.С., Папикяну Р.А., Управлению Росреестра по Смоленской области (далее - Управление) о признании отсутствующим права собственности Папикяна Р.А. на комнату площадью <данные изъяты> м? в ..., исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи N N; восстановлении в ЕГРН записи регистрации о праве собственности на указанную комнату Яковлева B.C.; регистрации в ЕГРН договора ипотеки от 20 января 2017 года, заключенного между ним и Яковлевым B.C.
Яковлев В.С., не признав исковые требования Байдика К.В., обратился в суд с встречным исковым заявлением к Байдику К.В. о признании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением имущества (названной жилой комнаты) от 20 января 2017 года и приложением к нему договора залога имущества (жилой комнаты) в целях обеспечения договора займа от 20 января 2017 года, мнимыми сделками с применением последствий их недействительности.
Байдик К.В. и его представитель Седлецкий С.В. в судебном заседании уточненные требований поддержали, возражая в удовлетворении встречного иска.
Яковлев В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Шепетько Е.В., поддержав встречные требования, просила в удовлетворении требований Байдика К.В. отказать.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области Сабурова Н.Е. в судебном заседании в удовлетворении требований к Управлению просила отказать, указала, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Ответчик Папикян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений суду не представил.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2018 года исковые требования Байдика К.В. удовлетворены. Суд постановил: признать отсутствующим право собственности Папикяна Р.А. на комнату площадью <данные изъяты> м ? в кв. ... Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись N о государственной регистрации права собственности Папикяна Р.А. на комнату площадью <данные изъяты> м? в кв. .... Восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на комнату площадью <данные изъяты> м? в кв. ... Яковлева В.С. Зарегистрировать в едином государственном реестре недвижимости договор ипотеки от 20 января 2017 года, заключенный между Яковлевым В.С. и Байдик К.В. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Яковлева В.С. к Байдик К.В. о признании сделки недействительной отказать.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Яковлев В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (не указывает какое). Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении встречных требований в связи с отсутствием признаков безденежности и мнимости оспариваемых сделок.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец (ответчик) Байдик К.В. указывает на недоказанность ответчиком (истцом) безденежности и мнимости договора займа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными, по его мнению, на совокупности всех собранных по делу доказательств, включая поведение и действия Яковлева В.С. с января 2017 года, в том числе и в суде, которые подтверждают признание им долга по договору займа и намерения его вернуть, произвести государственную регистрацию договора ипотеки вплоть до 19 сентября 2017 года, когда им была изменена избранная позиция по делу, предъявлен встречный иск.
В суд апелляционной инстанции ответчик (истец) Яковлев В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежаще, однако о причинах неявки не сообщил, своего представителя не направил. В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2017 года между Байдиком К.В. (займодавец) и Яковлевым B.C. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику 700000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 01 июня 2017 года, либо досрочно при наличии условий, оговоренных в п. 2, согласно которому заемщик обязуется реализовать имущество - <данные изъяты>. День продажи указанной квартиры считается сроком исполнения обязательства, то есть в течение 12 часов после продажи квартиры и полного расчета за нее, заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 700 000 руб., либо перечислить указанную сумму на указанный расчетный счет в банке, принадлежащий займодавцу. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в указанный в п. 2 договора срок, заемщик предоставил в залог жилую комнату общей площадью <данные изъяты> м?, расположенную по адресу, г. ..., принадлежащую ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 сентября 2014 года (т.1 л.д.20).
20 января 2017 года, то есть в этот же день, Байдик К.В. (займодавец-залогодержатель) и Яковлев B.C. (заемщик-залогодатель) заключили договор залога имущества (жилой комнаты) в целях обеспечения договора займа, согласно которому залогодержатель принимает, а залогодатель передает на срок до 01 июня 2017 года в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 20 января 2017 года, заключенному между ними на сумму 700 000 руб., принадлежащую ему на праве собственности жилую комнату общей площадью <данные изъяты> м?, расположенную по адресу: г.... Стоимость квартиры стороны определилив 1 000 000 руб. (т.1 л.д.19).
В этот же день, 20 января 2017 года в 12 часов 58 мин, Байдик К.В. и Яковлев B.C. на основании заключенных договоров обратились с совместным заявлением в Многофункциональный центр Смоленска о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде ипотеки на вышеуказанную комнату. При этом, помимо других документов, Яковлевым В.С. представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию, кадастровый паспорт комнаты (предмета залога), чек на 500 руб. (т.1 л.д.11-21).
26 января 2017 года Управление Росреестра уведомило стороны о приостановлении государственной регистрации ипотеки до 26 апреля 2017 года, поскольку Яковлевым B.C. не зарегистрировано право собственности на предмет залога и по сведениям ЕГРН собственником указанного объекта значится прежний собственник Л.., от которого Яковлев B.C. унаследовал данное имущество. Яковлеву В.С. предложено представить заявление на регистрацию права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 сентября 2014 года с уплатой госпошлины (т.1 л.д.10).
В период приостановления государственной регистрации 06 апреля 2017 года Яковлевым B.C. уже через другой МФЦ Глинка поданы другие заявления: о государственной регистрации права собственности на комнату, явившуюся предметом залога по вышеуказанной сделке, и о регистрации перехода права собственности на эту комнату к Папикяну Р.А., с которым в этот же день Яковлев В.С. заключил договор купли-продажи комнаты (т.1 л.д.96).
10 апреля 2017 года на основании свидетельства о праве на наследство за Яковлевым B.C. зарегистрировано право собственности на вышеназванную комнату (запись в ЕГРН от 10 апреля 2017 года N).
На следующий день, 11 апреля 2017 года, Яковлев В.С. подал в еще один МФЦ Сафоново заявление о прекращении осуществления государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде ипотеки на указанный объект недвижимости и возврате документов, в связи с чем, 17 апреля 2017 года Управлением в соответствии с п. 41 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрации была приостановлена до 11 мая 2017 года (т.2 л.д.39-43).
28 апреля 2017 года Починковским отделом Управления произведена государственная регистрация права собственности Папикяна Р.А. на названную комнату (запись N) (т.1 л.д.97-98).
11 мая 2017 года Управлением Байдику К.В. и Яковлеву B.C. на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ направлено уведомление об отказе в регистрации ограничения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества - комнаты общей площадью <данные изъяты> м? с кадастровым номером N, расположенной по адресу: ..., со ссылкой на п. 41 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
Принимая оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Яковлева B.C. о признании договора займа и договора ипотеки (залога жилой комнаты) от 20 января 2017 года мнимыми с применением последствий недействительности данных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что Яковлевым В.С. в нарушение положений статей 56 и 60 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа и самого факта отсутствия у обеих сторон волеизъявления на возникновение заемных отношений и обеспечения их ипотекой.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом судом должно быть учтено предшествующее и последующее взаимоотношение сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что заключенный между Байдиком К.В. (займодавец) и Яковлевым B.C. (заемщик) 20 января 2017 года договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, содержит сведения о предоставлении заемщику 700000 рублей, обязательство ответчика об их возврате в обусловленный срок. Данный договор, а также договор залога, заключенный 20 января 2017 года, составлены в установленной законом письменной форме, соглашения по всем существенным условиям достигнуты, подписаны сторонами собственноручно, что ответчиком (истцом) Яковлевым B.C. не оспаривается.
Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Давая оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком Яковлевым В.С. (истцом по встречному иску) относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, мнимости заключенной сделки не представлено.
Договор займа и залога (ипотеки) в обеспечение заемных обязательств подписан им собственноручно, что Яковлевым В.С. не оспаривается.
На обстоятельства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик (истец) Яковлев В.С. не указывал, довод жалобы о понуждении его Байдиком К.В. заключить оспариваемые договоры ничем не подтвержден.
Яковлев В.С., заявляя требования о признании недействительным договора займа, а также договора залога, ссылался на их мнимость.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).
Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Ссылка Яковлева В.С. на отсутствие намерений создать правовые последствия заключенного договора займа ввиду содержащихся в нем условий о реализации квартиры <данные изъяты>, является несостоятельной, этому обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как условию досрочного возврата займа.
На то, какую иную цель преследовали стороны при заключении данного договора займа, Яковлев В.С. не указывает.
Никаких иных доказательств безденежности, в том числе и по основаниям мнимости, ответчиком (истцом) не представлено.
Более того, все его действия свидетельствуют об обратном.
Так Яковлев В.С. своими действиями явно выражал намерение исполнить обязательства по заключенному сторонами договору займа, обеспеченному ипотекой, а именно: подал совместно с истцом заявление о государственной регистрации договора ипотеки, представил соответствующие документы (т.1 л.д.11-21), признавал долг, был намерен осуществить его возврат (т.1 л.д.149), о чем в материалах дела также имеется его телеграмма, адресованная истцу (ответчику), содержащая сведения о его, Яковлева В.С., готовности исполнить обязательства по договору займа (т.1 л.д.152), уведомление, направленное в адрес Байдика К.В., содержащее аналогичные сведения (т.1 л.д.150-151), а также предложение о заключении мирового соглашения на условиях возврата займа.
При таких обстоятельствах, избранная впоследствии ответчиком (истцом) позиция о безденежности договора займа является выбранным им способом защиты, основанным лишь на позиции самого ответчика (истца), изложенной во встречном исковом заявлении Яковлева В.С., не может быть положена в основу удовлетворения его требований о недействительности сделок, поскольку его доводы допустимыми доказательствами не подтверждены (ст.56, 60 ГПК РФ).
Доводы жалобы о недоказанности стороной истца (ответчика) наличия у него денежных средств являются несостоятельными, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Отказ от прохождения истцом (ответчиком) Байдиком К.В. от психофизиологического исследования, что, по мнению апеллянта, также является доказательством безденежности оспариваемой им сделки, факт передачи денег не опровергает, поскольку проведение данного рода экспертных исследований в рамках гражданского судопроизводства строится на принципах добровольности и соответствующий отказ не может быть расценен как уклонение от проведения экспертизы.
Доводы жалобы о намерениях истца (ответчика) лишить ответчика (истца) Яковлева В.С. недвижимости, являющейся предметом залога, являются несостоятельными, не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что лишь дополнительно гарантирует права займодавца, в том числе и в случае недобросовестности заемщика.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Принимая оспариваемое решение в части заявленных истцом (ответчиком) Байдиком К.В. требований, с учетом вышеизложенного и отсутствия оснований для признания сделок недействительными, а также всех обстоятельств дела и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зарегистрированное при вышеуказанных обстоятельствах право собственности Папикяна Р.А. на спорную комнату нарушает права Байдика К.В. на обеспечение надлежащего исполнения Яковлевым В.С. своих обязательств по возврату суммы займа, правомерно признал право Папикяна Р.А. на указанную комнату отсутствующим, поскольку иным способом права истца защищены быть не могут, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации такого права, восстановив в ЕГРН запись о регистрации права собственности Яковлева В.С. на комнату и обязал зарегистрировать в ЕГРН договор ипотеки от 20 января 2017 года, заключенный между Байдиком К.В. и Яковлевым В.С.
При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ответчиком Папикян Р.А. решение суда не обжалуется.
Судом установлено, что Управлением в период приостановления государственной регистрации ипотеки в отношении спорной комнаты, инициированной по заявлениям Байдика К.В. и Яковлева В.С., по заявлению Яковлева В.С. произведена государственная регистрация права собственности Папикяна Р.А. на вышеназванную комнату на основании сделки купли- продажи с Яковлевым В.С.
С учетом положений п. 53 вышеназванного Постановления Пленума, судом отказано в удовлетворении заявленных Байдиком К.В. требований к Управлению.
В данной части решение суда также никем не оспаривается.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 10 данного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Яковлева В.С. о признании недействительными договоров займа и договора залога, заключенных между истцом и ответчиком, судом в связи с их необоснованностью отказано, а ответчик Яковлев В.С. от регистрации договора залога уклонялся, подав в МФЦ Сафоново заявление о прекращении регистрационных действий по ипотеке, зарегистрировав через другой МФЦ в Смоленской области свое право собственности на комнату, являющуюся предметом залога, одновременно перепродав ее третьему лицу Папикяну Р.А., зарегистрировал переход права собственности на Папикяна Р.А., требование Байдика К.В. о государственной регистрации в ЕГРН договора ипотеки, судом обоснованно удовлетворено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Яковлева В.С. являются несостоятельными и удовлетворение поданной не влекут.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Владимира Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
