Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П..,
судей коллегии Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
с участием прокурора Громова В.А.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буларга Ю.В. и его представителя Сенченко А.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2018 года по заявлению Буларги Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда от 29 мая 2009 года по гражданскому делу N 2- 1295/2009 по иску Буларги Ю. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о выселении, вселении, заключении договора социального найма, встречному иску ФИО3, ФИО4., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к МУ "УМХ", администрации города Новый Уренгой о признании Буларги Ю. В. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Буларге Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда от 29 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-1295/2009 по иску Буларги Ю.В.действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5., ФИО2, к ФИО3, ФИО4., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о выселении, вселении, заключении договора социального найма, встречному иску ФИО3, ФИО4., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Буларге Ю.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, МУ "УМХ", администрации города Новый Уренгой о признании Буларги Ю.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буларга Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда от 29 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-1295/2009 по иску Буларги Ю.В.действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5., ФИО2, к ФИО3, ФИО4., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о выселении, вселении, заключении договора социального найма, встречному иску ФИО3, ФИО4., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, МУ "УМХ", администрации города Новый Уренгой о признании ФИО7 прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Буларга Ю.В. и представителизаявителя - Сенченко А.В., Нейфельд Е.С.заявление просили удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Новый Уренгой Галимова Л. Ф.просила заявление оставить без удовлетворения.
Представитель Департамента образования администрации г. Новый Уренгой Лисановская Е. Н.решение вопроса пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставила усмотрение суда.
Участвующий в деле прокурор Черных Т. А. полагала заявление не подлежщим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Буларга Ю.В. и его представитель Сенченко А.В. просят определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы приводят обстоятельства аналогичные тем, что указывали в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора г.Новый Уренгой Черных Т.А. просит определение суда оставить в силе.
В соответствии с требованием ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ участники о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.
Участвующие в деле посредством видеоконференц-связи Буларга Ю.В. и его представители Сенченко А.В., Нейфельд Е.С., представитель департамента образования администрации г. Новый Уренгой Соколова Н.Н., покинули зал судебного заседания, на стадии разрешения ходатайств.
Прокурор возражал против отмены определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу, решением Новоуренгойского городского суда от 29 мая 2009 года в удовлетворении исковых требованиях Буларге Ю.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5., ФИО2, к ФИО3, ФИО4., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о выселении, вселении, заключении договора социального наймаотказано, встречный иск ФИО3, ФИО4., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, МУ "УМХ", администрации города Новый Уренгой о признании ФИО7 прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального наймаудовлетворен в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, Буларга Ю.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на то, что Буларга Ю.В. был вселен в спорное жилое помещение <адрес>, на основании ордера от 10 марта 1996 года N 123 как член семьи Буларги В.В., а выселение Буларги Ю.В. из жилого помещения носило вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с братом. Также, при рассмотрении дела не исследовался ордер на жилое помещение и его экспертиза от 11 октября 2016 года. Кроме того, указывает на обращение в суд ОАО "Транспортный строитель", которого юридически не существовало.
Вышеизложенные и перечисленные заявителем в заявлении обстоятельства, наличие которых, по мнению заявителя, влечёт пересмотр дела, как правильно указал суд первой инстанции, не являются обстоятельствами, которые могут быть отнесены в смысле частей 2 и 4 статьи 392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Данный вывод судебная коллегия полагает верным.
Таким образом, перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся и позиция заявителя об обратном основана на неверном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что при рассмотрении дела в суде, обстоятельства вселения в спорное жилое помещение на основании ордера были исследованы. При этом доводы в части ООО "Транспортный строитель" обосновано отклонены, что в определении суда подробно мотивированно.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
