Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Канунниковой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Бодрова Дмитрия Юрьевича - Климова Александра Александровича, действующего на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года, которым определено:
Гражданское дело по иску Бодрова Дмитрия Юрьевича к Бойко Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в Михайловский районный суд Рязанской области, по подсудности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодров Д.Ю. обратился в суд с иском к Бойко Ю.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 18.05.2018 г., он истец, ехал на принадлежащем ему автомобиле <скрыто>, по ул. <адрес>, который по договору безвозмездного пользования транспортного средства от 01.05.2018 г. был арендован ООО "Развитие" - структурное подразделение "Автошкола "Форсаж", где он являлся инструктором по договору подряда на выполнение работ по обучению вождению транспортного средства от 01.05.2018 г.
За рулем автомобиля находился ученик. Он, истец, как инструктор, находился на пассажирском сидении. Примерно около 17-00 час. в районе <адрес>, при выполнении учеником маневра разворота, им преградил движение автомобиль <скрыто>, под управлением Бойко Ю.А., двигавшийся со второстепенной дороги. После сделанного ответчику замечания, и просьбы освободить проезжую часть для завершения разворота, Бойко Ю.А. начал спорить и фотографировать автомобиль, а затем достал из багажника своей машины кувалду, которой причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. При попытке вызвать сотрудников полиции, ответчик стал провоцировать и нанес несколько ударов, причинив ему, истцу, телесные повреждения.
Для определения причиненного материального ущерба, он, истец, был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО "АварКомПлюс", по заключению которого сумма материального ущерба составила 55400 руб., стоимость работ по выполнению автоэкспертных услуг составила 6500 руб.
Кроме того, из-за повреждения принадлежащего ему, истцу, автомобиля и невозможности его эксплуатации, в качестве учебного автомобиля, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды по договору подряда на выполнение работ по обучению вождению ТС от 01.05.2018 г., в общей сумме 73000 руб.
Поскольку вред имуществу причинен в результате виновных действий ответчика Бойко Ю.А., просил взыскать с него в судебном порядке денежные средства в размере 55400 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу - автомобилю марки "Рено-Логан", госномер У806СВ62, денежные средства в размере 6500 руб. составляющие стоимость проведения оценки причиненного материального ущерба, упущенную выгоду в размере 73000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2018 года дело по иску Бодрова Д.Ю. к Бойко Ю.А. о возмещении материального ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Михайловский районный суд Рязанской области.
В частной жалобе представитель истца Бодрова Д.Ю. - Климов А.А., действующий на основании доверенности, просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>. При вынесении определения судом за основу взяты сведения о регистрации ответчика, с чем он не согласен. Указал, что направление дела в Михайловский районный суд <адрес> затруднит рассмотрение дела, поскольку материалы проверок, свидетели, а также стороны находятся в <адрес>.
В письменных возражениях на частную жалобу Бойко Ю.А., обосновывая несостоятельность доводов частной жалобы, указал, что местом его жительства согласно регистрации является <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Михайловский районный суд Рязанской области, исходил из того, что иск был принят к производству Октябрьского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик согласно паспортных данных, содержащихся в материалах дела, с 14 июля 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Михайловского районного суда Рязанской области.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Так, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что настоящее дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Рязани, принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика по делу является <адрес>, на который распространяется юрисдикция Михайловского районного суда Рязанской области.
Доводы частной жалобы о том, что настоящее дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани без нарушений правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы определения подсудности споров.
Регистрируясь по адресу: <адрес>, ответчик избрал данный адрес своим местом жительства, о чем и поставил в известность государство и других лиц. Поэтому именно этот адрес должен определяться как место жительства ответчика по смыслу ст. 28 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что местом жительства ответчика является <адрес>, бесспорными доказательствами не подтвержден.
Доводы частной жалобы, что передача дела в Михайловском районном суде Рязанской области затруднит рассмотрение дела в связи с наличием большинства доказательств в г. Рязани не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.
Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального законодательства, является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Бодрова Дмитрия Юрьевича - Климова Александра Александровича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
