Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 августа 2018 года №33-2814/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-2814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июля 2017 года, с учетом определения того же суда от 14 августа 2017 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую совместную собственность у С.С.Н. квартиру <адрес> за 3478450 рублей.
Право собственности на указанную квартиру за С.С.Н. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО "Желдорипотека" указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве N заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Артстрой" (застройщик), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N акта приема-передачи квартиры в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ЗАО "Желдорипотека" как юридическое лицо реализовало квартиру <адрес> физическому лицу по договору купли- продажи, оно в отношении данного имущества в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" выступает продавцом. С.С.Н. не имеет статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, Заказанная квартира была продана истцам по той же цене, что и приобреталась С.С.Н. у ЗАО "Желдорипотека", что свидетельствует о намерениях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли. Соответственно, С.С.Н. не может быть признан по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом в отношении данного имущества. Кроме того, он приобретал данную квартиру по их просьбе, с условием того, что они в последующем приобретут её у него.
В процессе ремонта квартиры было установлено, что имеются значительные прогибы перекрытий от 2 до 8 см. Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры возникли трещины в стяжке пола, отчего в спальной комнате напольное покрытие (ламинат) начал скрипеть, а на кухне отошла керамическая плитка. В марте 2015 года истцы узнали о том, что дом построен с серьезными строительно-техническими нарушениями и начал разрушаться.
Согласно техническому отчету, произведенному проектно-производственным предприятием ООО "Фундамент", при обследовании строительных конструкций в доме <адрес> выявлены нарушения технологического процесса, вызвавшие сверхнормативные прогибы плит межэтажных перекрытий, отмечено наличие трещин в конструкциях плит, просадка и трещины в кирпичных перегородках, а также другие дефекты и повреждения несущих конструкций здания. По результатам обследования состояние железобетонных конструкций перекрытий оценено как ограниченно-работоспособное.
Кроме того, по факту нарушений, допущенных при строительстве дома, СУ СК России по Пензенской области возбуждено уголовное дело. Согласно экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела, техническое состояние строительных конструкций характеризуется как аварийное, что может привести к обрушению несущих конструкций дома <адрес> составной частью которого является квартира N
Таким образом, проведенными экспертизами установлено аварийное состояние перекрытий многоквартирного дома <адрес>, что может повлечь его обрушение, приобретенная истцами квартира N как неотъемлемая часть дома, не отвечает требованиям безопасности, является товаром ненадлежащего качества.
Квартира приобреталась с использованием кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "РОСБАНК" (ОАО), и с апреля 2013 года по апрель 2016 года они оплачивали проценты по кредитному договору, которые также относятся к ущербу.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи <адрес> стоимость квартиры в размере 3 478 450 рублей, разницу между ценой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью квартиры без внутренней отделки в размере 560 392 руб., в возмещение убытков, причиненных нарушением прав потребителя в результате продажи квартиры с существенными строительными недостатками, рыночную стоимость неотделимых улучшений на ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в указанной квартире, а именно рыночную стоимость работ и материалов по отделке квартиры на 14.07.2016г. в размере 1 381 035 руб. 76 коп., стоимость встроенной бытовой техники и сантехники и встроенной корпусной мебели в сумме 516 939 руб., взыскать в возмещение убытков проценты по кредитному договору по состоянию на март 2017 г. в размере 584 358 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей (по 1 500 000 рублей) в пользу каждого из истцов, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона "О защите прав потребителей" с 03.01.2017г. в размере 16 626 991 рубль, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.
Определением Ленинского районного суда города Пензы от 14 августа 2017 года исправлена описка, допущенная в постановленном решении, в части указания номера и даты заключения договора истцами с С.С.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.11.2017 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25.07.2017 года с учетом определения того же суда от 14. 08.2017 года об исправлении описки отменено, гражданское дело по иску Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.06.2018 года гражданское дело по иску Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 19.07.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.11.2017 года и определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.06.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционных жалобах Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. и их представитель по доверенности Алимова О.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что истцами заявлены исковые требования к АО "Желдорипотека" как к ненадлежащему ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу Лавриненко З.А. и Лаврененко Е.В. АО "Желдорипотека" ссылается на несостоятельность её доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. по доверенности Алимова О.А., а также сама Лавриненко Е.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб.
Представители ответчика АО "Желдорипотека" - Беляева Ю.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Лавриненко З.А., представители третьих лиц: Госжилстройтехинспекции Пензенской области, администрации г. Пензы, ООО "Артстрой", Правительства Пензенской области, Министерства строительства архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области, ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно с. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
На основании ст.549 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуются передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст.503 п.4 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Артстрой" (застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома переменной этажности, с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <адрес> произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 51 жилое помещение (квартиры) в объекте.
Разрешение N на ввод объекта по адресу: <адрес> в эксплуатацию выдано администрацией г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ
С.С.Н. на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на квартиру N, расположенную в <адрес>
Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у С.С.Н. на праве общей совместной собственности квартиру N расположенную в <адрес>
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена квартиры составила 3 478 450 руб. Покупатель приобретает квартиру с использованием собственных средств, средств социальной выплаты и кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "РОСБАНК".
ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. и Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. был подписан передаточный акт квартиры к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. обратились к ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Артстрой" с претензией о признании квартиры товаром ненадлежащего качества, возмещении убытков и морального вреда, однако в удовлетворении претензии было отказано.
Обращаясь в суд с иском, Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. ссылаются на Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку полагают, что АО "Желдорипотека" является по отношению к ним продавцом квартиры N, расположенной в <адрес>
Отказывая в иске Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, районный суд правомерно исходил из того, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен истцами с С.С.Н., который приобрел её у ЗАО "Желдорипотека", а в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в ст.18 вышеуказанного закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо изготовителю.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов, поскольку АО "Желдорипотека" по отношению к истцам не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни исполнителем, ни изготовителем.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не вошел в обсуждение вопроса относительно состояния дома и квартиры, а также исковых требований о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Сторона истца не лишена права предъявления требований к надлежащему ответчику.
Довод апелляционной жалобы Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. о том, что отношения между АО "Желдорипотека" и ими регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Ссылка стороны истцов на то, что ответчик ЗАО "Желдорипотека" должен нести ответственность как лицо, нарушившее право потребителя, на законе и установленных обстоятельствах не основана.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июля 2017 года, с учетом определения того же суда от 14 августа 2017 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы Лавриненко Захара Анатольевича и Лавриненко Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка