Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозова В.Н.
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Руденко Кристины Алифатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Руденко Никиты Сергеевича, Руденко Алины Сергеевны, на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года, которым удовлетворен иск Ямщиковой Дарьи Александровны к Руденко Кристине Алифатовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Руденко Никиты Сергеевича, Руденко Алины Сергеевны, о выселении.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., ответчика Руденко К.А. ее представителя Левченко И.В., представителя истца Буханченко Т.Н., заключение прокурора Тулиной О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямщикова Д.А. обратилась в суд с иском к Руденко К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Руденко Н.С., Руденко А.С., о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 21.05.2015 приобрела указанное жилое помещение, в котором проживает бывшая жена продавца и их несовершеннолетние дети. В связи с переходом права собственности на квартиру, ответчики утратили право пользования ею, в связи с чем подлежат выселению.
В судебном заседании представитель истца Буханченко Т.Н. настаивала на иске.
Ответчик Руденко К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Руденко Н.С., Руденко А.С., ее представитель Левченко И.В. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица - отдела опеки и попечительства Городского отдела образования г. Саяногорска.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым выселил Руденко К.А., Руденко Н.С., Руденко А.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
С решением суда не согласна Руденко К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Руденко Н.С., Руденко А.С.
В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя обстоятельства дела, указывает, что в квартире помимо ответчиков, проживает ее бывший супруг (продавец), однако к нему требования о выселении истец не предъявляет. Отмечает, что у истца имеется иное жилое помещение для проживания. Указывает, что суд не дал правовую оценку ее доводам об отсутствии у нее иного жилья, а также нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Считает, что суд должен был предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев. Полагает, что несовершеннолетние дети в силу ст. 20 ГК РФ не подлежали выселению, поскольку в квартире зарегистрирован и проживает их отец. Кроме того, по мнению апеллянта, суд должен был учесть ее материальное положение, отсутствие иного жилого помещения и возможности снять его в наем, в связи с чем мог удовлетворить иск только частично.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец помощник прокурора города Саяногорска Республики Хакасия Румпа Е.О. выражает согласие с решением суда.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, выселяя несовершеннолетних детей из жилого помещения, не привлек к участию в деле отца детей - Руденко С.Е., который продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ямщиковой Д.А.
На основании апелляционного определения от 30.10.2018 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отец несовершеннолетних детей - Руденко С.Е. Исходя из изложенного, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия подлежит отмене.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В зал судебного заседания не явились истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, 21.05.2018 Руденко С.Е. продал квартиру, расположенную по адрес у: <адрес>, Ямщиковой Д.А.
После смены собственника жилого помещения в квартире остались проживать и зарегистрированы по месту жительства Руденко С.Е.,
Руденко К.А. и несовершеннолетние дети: Руденко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Руденко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом судебная коллегия отмечает, что снятие с регистрационного учета ответчика и несовершеннолетних детей на основании невступившего в законную силу решения о выселении, не влечет правовых последствий.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
В соответствии с п.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.
Поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком и ее несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой отсутствуют, они подлежат выселению из спорного жилого помещения, так как не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и Определение от 03.11.2006 N 455-О).
Из пояснений сторон усматривается, что Руденко С.Е. продал квартиру своей знакомой, с которой поддерживает отношения.
При таких обстоятельствах, истец не могла не знать, что в квартире проживают и зарегистрированы ответчик и ее малолетние дети. Руденко С.Е. остался зарегистрированным в спорном жилье.
В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образам, судебная коллегия полагает, что Руденко С.Е., являясь, отцом малолетних детей, обязан в силу вышеприведенных норм обеспечивать их жилым помещением.
На момент принятия судом решения Руденко С.Е., перестав быть собственником квартиры, остался в нем проживать и сохранял регистрацию по месту жительства, требование о его выселении истец не заявляла, что давало основания проживать его малолетним детям в спорном жилом помещении.
Несмотря на то, что члены семьи прежнего собственника не сохраняют прав о пользования жилым помещением, судебная коллегия с учетом вышеприведенных обстоятельств полагает, что имеются основания для сохранения за малолетними детьми права пользования спорной квартирой на один год по месту жительства отца. Снятие Руденко С.Е. с регистрационного учета после принятия судом решения по настоящему делу, судебная коллегия расценивает как способ уклонения от исполнения обязанностей по обеспечению своих малолетних детей жилых помещением.
Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей, которые в силу малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства, и не могут проживать без законного представителя, судебная коллегия полагает возможным сохранить право пользования жилым помещением за Руденко К.А. для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании.
Определяя продолжительность срока один год, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а именно: материальное положение ответчика, отсутствие жилого помещения и возможности обеспечить несовершеннолетних детей иным жилым помещением, нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, а также баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Доводы представителя истца Буханченко Т.Н. о том, что размер алиментов, выплачиваемых отцом на содержание несовершеннолетних детей, позволяет ответчику арендовать жилье, не освобождает отца от обязанности установленной вышеприведенными нормами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое.
Удовлетворить иск Ямщиковой Дарьи Александровне к Руденко Кристине Алифатовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Руденко Никиты Сергеевича, Руденко Алины Сергеевны, о выселении.
Выселить Руденко Кристину Алифатовну с несовершеннолетними детьми Руденко Никитой Сергеевичем и Руденко Алиной Сергеевной из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением права пользования квартирой на один год со дня принятия данного решения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
