Определение Камчатского краевого суда от 11 января 2019 года №33-2814/2018, 33-48/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-48/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи КуликоваБ.В., рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3октября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску ХолманскихН.М. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск Холманских Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Холманских Н.М. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (по страховому случаю, имевшему место 25июля 2015 года в районе дома 3 по улице Закхеева в г.Петропавловске-Камчатском с участием транспортного средства "Хонда Элемент", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности Холманских Н.М. транспортного средства "Ниссан АД", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2; решение мирового судьи судебного участка N9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17ноября 2015 года по гражданскому делу N2-20150/15 по иску ХолманскихН.М. к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступило в законную силу 18декабря 2015 года) за период с 24августа 2015 года по 12января 2016 года в размере 50000рублей, судебные расходы в общей сумме 5000рублей, а всего 55000рублей.
В удовлетворении требований Холманских Н.М. о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" неустойки и судебных расходов в оставшейся части, компенсации морального вреда в размере 5000рублей отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1700рублей.
УСТАНОВИЛ:
ХолманскихН.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 25июля 2015 года в 10час. 10мин. по ул.Закхеева, д.3 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "Хонда Элемент", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. и "Ниссан АД", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ее гражданская ответственность - в САО "ВСК".
3августа 2015 года она обратилась к ответчику с полным пакетом документов в порядке прямого возмещения убытков, однако, в установленный законом срок страховая компания ее требования в добровольном порядке не исполнила.
Решением мирового судьи от 17ноября 2015 года ее исковые требования к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены; сумма страхового возмещения установлена мировым судьей в размере 50000руб.
Фактически решение мирового судьи исполнено 12января 2016 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания неустойки в размере 70500руб. за период с 24августа 2015 года по 12января 2016 года.
Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате неустойки оставлена последним без ответа.
С учетом изложенного, просила взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 70500руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 16748руб.
На основании ст.232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПыхаревК.В. просит решение изменить, снизить сумму неустойки с применением двукратной учетной ставки банка. Возражая относительно размера взысканной судом неустойки, указывает, что истец не доказал факт нарушения его прав на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями статей 7, 12 Закона об ОСАГО.
Обращает внимание, что страховая компания оспаривала факт страхования гражданской ответственности, но данный факт был установлен только решением суда, следовательно, просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованным, просит исходить из двукратной учетной ставки Банка России, которая составляет 15,5% годовых. Также просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ до разумных пределов.
На основании п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N2-20150/2015 по иску ХолманскихН.М. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Как следует из материалов дела N2-20150/2015, 25июля 2015 года в 10час. 10мин. по ул.Закхеева, д.3 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Хонда Элемент" под управлением ФИО1 и "Ниссан АД" под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ХолманскихН.М.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N9 Камчатского края от 17ноября 2015 года исковые требования ХолманскихН.М. удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано 101000руб., в том числе страховая выплата в размере 50000руб., штраф в размере 25000руб. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.
Страховая выплата на основании судебного решения произведена 12января 2016 года.
9 июля 2018 года ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая оставлена страховой компанией без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив факт несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Проверив и оценив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и не содержащим арифметических ошибок.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 50000руб. При этом, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и соразмерности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд исходил из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), учитывая принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении нестойки.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, каких-либо доводов, имеющих правовое значение, при которых имелись бы объективные основания для отмены или изменения решения в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденными к взысканию с ответчика в пользу истца суммами и не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Б.В. Куликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка