Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2814/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2814/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Крюкову Александру Валерьевичу, Дьяченко Андрею Валерьевичу, Чепчуговой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой представителя ПАО "Сбербанк России" Павленко Е.Г. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Крюкову А.В., Дьяченко А.В., Чепчуговой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор N на сумму 458 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,30 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту, был заключен договор поручительства с Крюковым А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 172 110 рублей 22 копейки, из них: проценты за кредит 15 611 рублей 72 копейки, ссудная задолженность - 156 498 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор по выдаче международной карты <данные изъяты> N с разрешенным лимитом кредита в размере 80 000 рублей сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитной карте составила 54 922 рубля 46 копеек, из них: просроченный основной долг - 48 493 рубля 54 копейки, просроченный проценты - 6 428 рублей 92 копейки. Заемщик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умерла. По сообщению нотариуса наследственное дело после ее смерти не заводилось. Ближайшими родственниками умершего заемщика и потенциальными наследниками являются ее сын - Дьяченко А.В., дочь - Чепчугова М.В. В связи с изложенным, в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с Крюкова А.В., Дьяченко А.В., Чепчуговой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 110 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 642 рубля 20 копеек, а также взыскании солидарно с Дьяченко А.В., Чепчуговой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 922 рубля 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 847 рублей 67 копеек.
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк", отказано.
28 августа 2017 года от представителя ПАО "Сбербанк России" Павленко Е.Г. поступила апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда, изложенными в решении. Отмечает, что согласно пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, смерть должника не прекращает поручительство. Кроме того, ссылается на пункт 3 статьи 364 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, в случае смерти должника, поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников по долгам наследодателя. Обращает внимание, что согласно пункта 2.8 договора поручительства, поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Крюков А.В., ответчик Дьяченко А.В., его представитель - адвокат Швец А.И., ответчик Чепчугова М.В., ее представитель - адвокат Яцухно Д.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. п. 1, 3 статьи. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Сбербанк России" заключило сроком на 60 месяцев кредитный договор "Потребительский кредит" N с ФИО8 на сумму 458000 рублей под 15,30 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор по выдаче международной карты <данные изъяты> N с разрешенным лимитом кредита в размере 80 000 рублей по 18,9 % годовых сроком на 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору в размере172 110 рублей 22 копейки и по кредитной карте в размере 54 922 рубля 46 копеек.
Как следует из ответа нотариуса <данные изъяты> ФИО11, наследственного дела к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у ФИО8 наследственного имущества и лиц, принявших наследство умершего заемщика, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367, п. 1 ст. 416, ст. ст. 418, 1175 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии у Дьяченко А.В., Чепчуговой М.В. обязанности отвечать по ее долгам, а также о прекращении обязательств поручителя Крюкова А.В. перед ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям новой редакции закона об ответственности поручителя и необходимости применения положений п. 2.8 договора, предусматривающего ответственность поручителя и в случае смерти заемщика, основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут быть удовлетворены и повлечь отмену решения суда.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015 года.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в указанной редакции, смерть должника не прекращает поручительство. Указанным законом введен пункт 3 статьи 364 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор и договор поручительства заключены 19 января 2012 года, то есть до 01.06.2015 года, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ (ст. ст, 364, 367 ГК РФ), признаются судебной коллегией необоснованными.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник умер. Согласно статье 367 ГК РФ ( в редакции действ. до 1 июня 2015 года) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2). По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО8 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.
В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение заемщиком ФИО8 обязательств по кредитному договору от отвечает Крюков А.В., который согласно п. 1.2 договора ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Согласно п. 2.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, положения п. 2.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам и не применяются к правоотношениям между сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Павленко Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
