Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года №33-2814/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2814/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2017 года
апелляционную жалобу истца Качан Елены Альбертовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении ее искового заявления к Перескокову Юрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Качан Е.А. обратилась в суд с требованием к Перескокову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировала тем, что является наследником имущества умершего супруга Качана С.В. В ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску ООО «Альтер» к ИП Ташкину А.И. установлено, что Перескоков Ю.П. получил от Качана С.В. через Москвина А.И. денежные средства в размере 4950000 руб., о чем составил расписку, которую передал ИП Ташкину А.И. Поскольку Перескоков Ю.П. не представил доказательства существования долговых обязательств Качана С.В. перед ним, полагала, что указанная в расписке сумма является неосновательным обогащением Перескокова Ю.П.
В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просила взыскать 32950 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Перескокова Ю.П. в свою пользу денежные средства в размере 4950000 руб. в качестве неосновательного обогащения в порядке наследования после смерти Качана С.В.
Определением суда от 11 января 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Москвин А.И., Ташкин А.И.
В судебном заседании представитель истца Лисуненко К.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, указал на отсутствие договорных отношений между Перескоковым Ю.П. и Качаном С.В., в связи с чем денежные средства в размере 4950000 руб., полученные Перескоковым Ю.П. от Качана С.В. через Москвина А.И. по расписке от 29.03.2013 являются неосновательным обогащением ответчика. Полагал, что требования Качан Е.А., как наследника имущества Качана С.В. по завещанию, подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ташкин А.И. и его представитель Мглинец А.В. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорная сумма, которую передал Москвин А.И. Перескокову Ю.П., принадлежала Ташкину А.И. В подтверждение данного довода ссылались на решение Арбитражного суда, которым установлено что спорная сумма была передана в качестве расчёта по договору строительного подряда между Ташкиным А.И. и Перескоковым Ю.П.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Качан Е.А., ответчика Перескокова Ю.П., третьего лица Москвина А.И.
Решением Абаканского городского суда от 4 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Качан Елены Альбертовны отказано.
С данным решением она не согласна.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ответчик без установленных законом оснований получил от Качана С.В. денежные средства в размере 4950000 руб., которые подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами судебных заседаний, судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, а также пояснениями самого ответчика.
Полагает неправильным вывод суда о том, что в состав наследства не входит имущество, которое принадлежит наследодателю, но на которое он при жизни не предъявил требований о возврате. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1112 ГК РФ указывает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Считает, что законодатель не ставит возможность наследования имущества наследодателя, его имущественных прав и обязанностей от предъявления наследодателем при жизни требований о возврате его имущества. Просит учесть, что требование истца о возмещении неосновательного обогащения является реализацией ее имущественного права, как наследника, и не обусловлено неразрывной связью с личностью Качана С.В.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обращаясь в суд, истец Качан Е.А. ссылалась на то, что является наследником имущества умершего 11 января 2015 г. супруга Качана С.В.
04.08.2015 ею получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. При рассмотрении в Арбитражном суде РХ дела с участием ООО «Альтер», руководителем которого являлся Качан С.В., ей стало известно, что 29 марта 2013 ответчик без установленных законом оснований получил от ее супруга через Москвина А.И. денежные средства в размере 4950000 руб. которые и просила взыскать как неосновательное обогащение.
Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком Перескоковым Ю.П. денежных средств за счет Качана С.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных судом доказательствах.
Судом установлено, что 29.03.2013г. Перескоков Ю.П. написал расписку, из которой следует, что он получил от Качана С.В. через Москвина А.И. денежные средства в размере 4950000 руб.
Ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств у Качана А.И. перед Перескоковым Ю.П., истец полагала, что ответчик незаконно обогатился за счет Качана С.В., наследником которого она является.
Из пояснения третьего лица Ташкина А.И. и его представителя Мглинца А.В. следует, что между ним (Ташкиным А.И.) и Перескоковым Ю.П. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений в строящемся доме по < адрес> в < адрес>, и произведен полный расчет в сумме 4500000 руб. В последующем он отказался от покупки этих помещений, и направил Ташкину А.И. заявление об оформлении этих нежилых помещений на Качана С.В. Денежные средства, переданные ему по расписке Москвиным А.И., это возврат стоимости нежилых помещений, от покупки которых он отказался. В расписке некорректно указано, что деньги получены от Качана С.В. Этим хотели показать, что в правоотношениях между Перескоковым Ю.П. и Ташкиным А.И. по купле-продаже нежилых помещений, Качан С.В. становится на его (Перескокова Ю.П.) место. Фактически Качан С.В. денежные средства в размере 4950000 руб. не передавал Москвину А.И., и эти денежные средства ему не принадлежали.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, предшествовавшие написанию расписки, были ранее предметом рассмотрения судов.
Так, решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 25.07.2016 по делу №А74-5436/2015, вступившим в законную силу 18.10.2016 установлено, что между ООО «Альтер», в лице генерального директора Качана С.В. (генподрядчик), и ИП Ташкиным А.И. (заказчик) 31.05.2010 заключен договор строительного подряда, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).
14.06.2011 ИП Ташкин А.И. (продавец) и гражданин Перескоков Ю.П. заключили предварительный договор, по условиям которого продавец обязался в будущем заключить договор купли-продажи нежилых помещений №, №, №, №, расположенных на цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: < адрес>, с покупателем или третьими лицами, указанными покупателем (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, сумма договора составляет 4500000 руб.; подписанием настоящего договора продавец подтверждает, что им получена денежная сумма в размере 4500000 рублей от покупателя.
Из письма от 23.03.2013 следует, что Перескоков Ю.П. во исполнение пункта 1.1 предварительного договора от 14.06.2011 обратился к ИП Ташкину А.И. с просьбой оформить нежилые помещения №, №, № и зарегистрировать договоры купли-продажи на Качана С.В.
ИП Ташкин А.И. 29.03.2013 оформил расходный кассовый ордер от 29.03.2013 № 23 на сумму 4950000 рублей по договору строительного подряда от 31.05.2010 с ООО «Альтер» на имя Москвина А.И., действовавшего по доверенности от ООО «Альтер» от 28.03.2013 № 77.
Согласно расписке от 29.03.2013, Перескоков Ю.П. получил от Качана С.В. через Москвина А.И. денежные средства в размере 4950000 рублей за нежилые помещения №, №, №, расположенные в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: < адрес>.
В процессе судебного разбирательства третье лицо Москвин И.А. подтвердил получение доверенности от имени ООО «Альтер» от 28.03.2013 № 77 на принятие денежных средств от ИП Ташкина А.И., а также факт подписания расходного кассового ордера от 29.03.2013 № 23 на сумму 4950000 рублей, и получение указанной суммы. Также, Москвин А.И. подтвердил, что сумму в размере 4950000 рублей он сразу же передал Перескокову Ю.П. по расписке от 29 марта 2013 г., объяснив свои действия выполнением устных распоряжений бывшего директора ООО «Альтер» Качана СВ.
Перескоков Ю.П. подтвердил получение от Москвина А.И. суммы в размере 4950000 рублей по расписке от 29.03.2013г., объяснив свои действия устной договоренностью с Качаном С.В. на передачу ему прав на нежилые помещения в жилом доме, построенном ИП Ташкиным А.И.
Кроме того, при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Республики Хакасия было установлено, что в доверенности, выданной от имени руководителя ООО «Альтер» Качана С.В. на имя Москвина А.И. от 28 марта 2013 г., подпись от имени Качана С.В. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи.
Установив, что денежные средства в размере 4950000 руб. были получены Москвиным А.И. от ИП Ташкина А.И. на основании доверенности от 28. 03.2013 г., однако в кассу ООО «Альтер» не поступали, а сразу были переданы Перескокову Ю.П., суд удовлетворил исковые требования ООО «Альтер» о взыскании с ИП Ташкина А.И. долга за выполненные работы в размере 4921219 руб.
Суд отверг как не обоснованные доводы ответчика об отсутствии долга перед истцом ООО «Альтер» за работы в связи с передачей суммы 4950000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29 марта 2013 г. через работника ООО «Альтер» Москвина А.И., действовавшего на основании доверенности от 28 марта 2013 г., т.к. достоверно установлено, что Москвин А.И., получив указанную сумму, немедленно передал их Перескокову Ю.П., а не внес их в кассу ООО «Альтер».
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 25.07.2016 по делу №А74-5436/2015, решением Абаканского городского суда от 29.12.2016 г. по делу № 2-7519/2016, вступившим в законную силу 27.04.2017 г., имеющих преюдициальное значение, суд пришел к правильному выводу о недоказанности получения Перескоковым Ю.П. денежных средств в размере 4950000 руб., за счет Качана С.В., т.к. доказательств, подтверждающих получение Москвиным А.И. денежных средств в размере 4950000 руб. у Качана С.В., либо принадлежащих Качану С.В., истец суду не представила, в то время как в силу ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у наследника права требовать взыскание неосновательного обогащения, о взыскании которого наследодатель не обращался, основан на неправильном толковании норм материального права, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену решения, поскольку имеются иные основания для отказа истцу в иске, приведенные в решении суда.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Качан Елены Альбертовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка