Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года №33-2814/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2814/2017
 
15 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Злобина А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Григоровичу С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.12.2006 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Григоровичем С.В. заключен договор (...) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения последнего к условиям «Правил выпуска и использования банковских карт в АКБ «Банк Москвы». В связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» Банк ВТБ (ПАО) в силу ст. п. 2 ст.58 ГК РФ стал правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов, в том числе вытекающих из данного договора. В соответствии с условиями заключенного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства, открыв ответчику кредитный лимит по карте (лимит овердрафта) в сумме 332000 руб. под 23% годовых (с 01.12.2009 - 28%), а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец полностью исполнил свои обязательства, открыв ответчику кредитный лимит и выдав банковскую карту. В связи с неисполнением Григоровичем С.В. обязанностей по погашению задолженности надлежащим образом, образовалось задолженность по состоянию на 23.01.2017 в размере 438200, 55 руб., из которых 238636, 88 руб. - основной долг, 199563, 67 руб. - проценты за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Григоровича С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет задолженности по кредитному договору 438200 руб., госпошлину - 7852 руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе выражает несогласие в части взыскания 121833, 20 рублей, в качестве задолженности на 14.12.2006. Считает, что банком не доказан факт наличия задолженности в испрашиваемом размере.
В суд апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Козина И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 14.12.2006 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Григоровичем С.В. заключен договор (...) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения последнего к условиям «Правил выпуска и использования банковских карт в АКБ «Банк Москвы». В связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» Банк ВТБ (ПАО) в силу ст. п. 2 ст.58 ГК РФ стал правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов, в том числе вытекающих из данного договора.
В соответствии с условиями заключенного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства, открыв ответчику кредитный лимит по карте (лимит овердрафта) в сумме 332000 руб. под 23% годовых (с 01.12.2009 - 28%), а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.
Истец полностью исполнил свои обязательства, открыв ответчику кредитный лимит и выдав банковскую карту.
Из выписки движения средств по счету следует, что ответчик пользовался заемными денежными средствами, в том числе снимал наличные, гасил задолженность.
Согласно расчету просроченной задолженности на 23.01.2017 у Григоровича С.В. образовалась задолженность в размере 438200, 55 руб., из которых 238636, 88 руб. - основной долг, 199563, 67 руб. - проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у Григоровича С.В. перед банком имеется непогашенная задолженность, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами. Судебная коллегия полагает расчет истца правильным, не находит оснований с ним не согласиться.
Доводы жалобы ответчика о том, что на 14.12.2006 задолженность в размере 121883, 20 руб. не подтверждена материалами дела, опровергается расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, согласно которому первое использование карты было осуществлено 14.12.2006 в указанном размере путем безналичного расчета.
Доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка