Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2814/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2814/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мартинкова Александра Петровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Мартинкова Александра Петровича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N по состоянию на 18.04.2017г. включительно в сумме 1 216 732 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 283 руб. 66 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мартинкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N от 01.12.2010 г. Договором являются анкета-заявление на выдачу кредита, правила, тарифы на обслуживание банковских карт, а также расписка в получении международной банковской карты. Ответчику установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в сумме не более 835 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Ответчик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов в срок до 14.04.2017г. и датой расторжения договора с 15.04.2017 г., однако, указанное требование ответчиком исполнено не было. Общая сумма задолженности по состоянию на 18.04.2017г. составляет 3 079 938.49 руб., из которых: 835 000 руб.- задолженность по основному долгу, 174 709.80 руб.- задолженность по плановым процентам, 509 255.91 руб.- задолженность по пени на просроченные плановые проценты, 1 559 676.38 руб.- задолженность по пеням на просроченный долг, 1296.40 руб. - задолженность по пени на перелимит.
Банк ВТБ 24 (ПАО) просил суд взыскать с ответчика Мартинкова А.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 216 732.67 руб., с учетом уменьшения в добровольном порядке штрафных санкций до 10% от начисленной суммы, а также судебные расходы на уплату гос.пошлины в размере 14 283.66 руб.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мартинков А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания задолженности по пени на просроченные плановые проценты, задолженности по пени на перелимит, указывая, что ни договором между сторонами, ни действующим законодательством РФ взыскание указанных штрафных санкций не предусмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Яшкина М.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании чч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно чч. 1,2,4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2010г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мартинковым А.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении банковской кредитной карты путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). По условиям указанного договора Мартинков А.П. получил кредитную карту с лимитом овердрафта не более 835 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых.
Согласно Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) ответчик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.
Заемщик Мартинков А.П. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения и размеры минимальных платежей, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита в общей сумме 3 079 938.49 руб.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол N от 12.09.2014 года) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
Кредитный договор по инициативе Банка расторгнут 15.04.2017 г.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными материалами кредитного дела Мартинкова А.П., выписками по контракту клиента Мартинкова А.П., а также расчетом задолженности по кредитному договору N.
Разрешая вопрос о размере задолженности Мартинкова А.П. по кредитному договору N от 01.12.2010 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный Банком ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 3 079 938.49 руб., из которых: из которых: 835 000 руб.- задолженность по основному долгу, 174 709.80 руб.- задолженность по плановым процентам, 509 255.91 руб.- задолженность по пени на просроченные плановые проценты, 1 559 676.38 руб. - задолженность по пени на просроченный долг, 1296.40 руб. - задолженность по пени на перелимит. Истцом заявлено к взысканию 1 216 732.67 руб., с учетом уменьшения в добровольном порядке пени по просроченному долгу и плановым процентам до 10 % от начисленных.
Правильность указанного расчета судом проверена и ответчиком не оспорена; какого-либо контррасчета суду не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Мартинкова А.П. задолженности по кредитному договору в размере 1 216 732.67 руб.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном понимании норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Утверждения ответчика об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания задолженности по пени на просроченные плановые проценты, задолженности по пени на перелимит, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
В соответствии с п. 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт, являющихся составной частью кредитного договора, за несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.
Согласно п.3.13.3 указанных Правил в случае несанкционированного банком повышения доступного лимита по карте клиент обязан незамедлительно вернуть банку сумму перерасхода и уплатить пеню, установленную тарифами банка.
Имеющимися в материалах дела тарифами по обслуживанию платиновой карты ВТБ 24, действующими с 15.01.2013г., установлены пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0.5% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Мартинков А.П. заключил с банком кредитное соглашение с уплатой штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер пени ответчиком не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора кредитования и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения соглашения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, применение штрафных санкций со стороны банка соответствовало условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, Мартинков А.П. с заявлением о снижении размера неустойки не обращался, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Более того, при обращении в суд банк в добровольном порядке самостоятельно уменьшил размер начисленных пени по просроченному долгу и плановым процентам до 10% от их общей суммы.
В этой связи судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мартинкова Александра Петровича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
