Дата принятия: 12 октября 2016г.
Номер документа: 33-2814/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 года Дело N 33-2814/2016
12 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Кириленко Ю.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июля 2016 года по иску Кириленко Ю.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Кириленко Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истицей в Северном банке ПАО «Сбербанк России» был открыт счет и выдана банковская карта №***. В начале декабря *** года банковская карта была заблокирована банком в одностороннем порядке. *** года истица повторно обратилась с заявлением к ответчику за разъяснением причин блокировки, до настоящего времени блокировка не снята, воспользоваться денежными средствами истица не имеет возможности. Считает блокировку банковской карты свыше пятидневного срока без получения соответствующего решения Федеральной службы по финансовому мониторингу неправомерной, а действия банка незаконными.
Просила признать незаконной блокировку ответчиком карты №*** в период с декабря *** года по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кириленко Ю.А. отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Кириленко Ю.А., ее представителя по доверенности Сафронова А.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кириленко Ю.А. является держателем дебетовой банковской карты «***» №*** (счет №***).
Также судом установлено, что действие указанной банковской карты было приостановлено *** года. Основанием для приостановки обслуживания послужили сомнения банка относительно факта использования данной карты для ведения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: на текущий счет истицы с иного счета систематически поступали денежные суммы, которые в короткие сроки обналичивались с карты через банкоматы банка, операции носили явно нетипичный для обычных операций характер.
Ответчиком у истца были запрошены письменные пояснения об источнике поступления/происхождении денежных средств по операциям за период с *** года по *** года по счету №***, а также документы их подтверждающие. Для предоставления документов установлен срок 7 рабочих дней с даты получения запроса.
*** года Кириленко Ю.А. в адрес ответчика по электронной почте были направлены ответ ИП С.Г. от *** года, копии заявлений о выдаче денег под отчет от *** года, от *** года, копии расходных кассовых ордеров от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, копии приходных кассовых ордеров от *** года, от *** года, выписка из лицевого счета №***, принадлежащего ИП С.Г. Эти же документы были направлен в адрес ПАО «Сбербанк» по почте.
Документы банком были получены, действие банковской карты не возобновлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положениями Инструкции Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что действия ПАО «Сбербанк России» по приостановлению услуг дистанционного банковского обслуживания не противоречат закону и совершены в целях предотвращения сомнительных операций. Так установлено, что Кириленко Ю.А. с использованием банковской карты совершались операции, связанные с предпринимательской деятельностью, а именно, производилось обналичивание денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, тогда как счет был открыт на имя истца как физического лица. Сомнения в законности операций, совершаемых истицей по счету, устранены не были, истицей по запросу ответчика не были предоставлены пояснения об источнике поступления денежных средств и вся необходимая информация и документы. Не представлены такие доказательства и суду.
Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке (приостановлению действия) карты были совершены в соответствии с заключенным сторонами договором и действующим законодательством.
Права истицы на получение денежных средств, находящихся на счете, нарушены не были, поскольку препятствий в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не имелось. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истица пояснила, что в настоящее время на ее банковском счете денежные средства отсутствуют.
В связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы Кириленко Ю.А. о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом действий, предусмотренных п. 10 ст. 7 Закона №115-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Из материалов дела следует, что истцом по запросу ответчика не была предоставлена вся необходимая информация по проводимым операциям, в связи с чем возникли сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счету, исходя из назначений платежей, количества проведенных по карте операций и их систематичности с учетом величины денежных сумм. Указанное позволило банку усомниться, что данные операции осуществлены для личных либо бытовых целей.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, и оценка которым дана в мотивировочной части решения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириленко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
