Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-28141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-28141/2021
12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО фио Джей фио" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Стрельцовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью фио Джей фио" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фио Джей фио" в пользу Стрельцовой Ирины Николаевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Установила:
Стрельцова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО фио Джей фио" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО фио Джей фио" в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором и ценой, соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере сумма; неустойку за период с 21 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы: расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 марта 2018 года между сторонами заключен договор N 181357 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. Цена товара сумма. 07 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика, в связи с ненадлежащим качеством товара, направлено письменное требование об отказе от договора купли-продажи товара, о возврате уплаченных за товар денежных средств, уплате убытков и ценовой разницы товара. Согласно требованию истец просил от ответчика выплаты разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи (сумма), и ценой сопоставимого товара на момент добровольного удовлетворения требований (сумма), в размере сумма. Требование в части выплаты разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи (сумма), и ценой сопоставимого товара на момент добровольного удовлетворения требований, истец обосновывал на основании коммерческого предложения истца от 26 января 2020 года, в котором цена сопоставимого товара составляла сумму сумма. 10 февраля 2020 года требование истца получено ответчиком, срок удовлетворения требований истца до 20 февраля 2020 года включительно. 27 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение о частичном удовлетворении письменного требования истца. В соответствии с п. 2 соглашения ответчиком в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент добровольного удовлетворения требований, выплачены истцу денежные средства в размере сумма. Одновременно с этим, в п. 6 соглашения сторонами определено, что истец не согласен с размером денежных средств, выплаченных ответчиком по соглашению, в счет возмещения ему разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара. С учетом уточнений исковых требований истец указывает, что размер недоплаченной ответчиком разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент добровольного удовлетворения требований составляет сумму в размере сумма, которая складывается из следующего: сумма (цена транспортного средства истца по состоянию на 27 декабря 2020 года, установленная судебной экспертизой - сумма (цена транспортного средства истца, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи) - сумма (размер добровольного возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара, выплаченный ответчиком). До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец Стрельцова И.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО фио Джей фио" по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойки и штрафа.
Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ООО фио Джей фио" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стрельцовой И.Н. действующего на основании ордера N 57 от 12 мая 2021 года адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО фио Джей фио" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2018 года между ООО фио Джей фио" и Стрельцовой И.Н. заключен договор N 181357 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.
Согласно условиям договора цена транспортного средства составила сумма.
07 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика, в связи с ненадлежащим качеством товара, направлено письменное требование об отказе от договора купли-продажи товара, о возврате уплаченных за товар денежных средств, уплате убытков и ценовой разницы товара.
27 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение о частичном удовлетворении письменного требования истца.
В соответствии с пунктом 2 соглашения ответчиком в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент добровольного удовлетворения требований, выплачены истцу денежные средства в размере сумма.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 20 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".
Заключением эксперта, выполненным на основании определения суда от 20 ноября 2020 года N 613/2020 АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" установлено, что рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код в соответствии с комплектацией, указанной в договоре купли-продажи N 181357 от 21 марта 2018 года по состоянию на 27 декабря 2020 года сумма.
Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение является полным, научно-мотивированным и выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при подтверждении наличия у выполнившего экспертное исследование лица образования соответствующего профиля и уровня, специальных познаний и квалификации. Суд также верно отметил, что выводы экспертного заключения изложены в формулировках, не позволяющих толковать их двояко либо неоднозначно, ответы на поставленные судом вопросы даны экспертным заключением в объеме, позволяющим сделать на их основе категоричные выводы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что стоимость автомобиля на дату удовлетворения требований истца, связанных с продажей некачественного автомобиля, существенно увеличилась, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 476, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Стрельцовой И.Н. в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля N 181357 от 21 марта 2018 года, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя при возврате товара ненадлежащего качества.
Суд верно указал, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Разница в стоимости автомобилей подтверждена экспертным заключением и составляет сумму сумма (3 605 000 - 2 776 000 - 251 340).
Данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, суд признал отказ ООО фио Джей фио" от добровольного удовлетворения требований Стрельцовой И.Н., изложенных в претензии от 07 февраля 2020 года, необоснованным, что повлекло применение в отношении продавца финансовой санкции в виде взыскания неустойки в порядке и по основаниям, установленным Законом о защите прав потребителей.
Заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года признаны законными и обоснованными, представленный стороной истца расчет суммы подлежащей взысканию неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Вместе с тем, с учетом позиции ответчика, суд посчитал необходимым применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, полагая заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом, снижая размер неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга и длительность неисполнения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с отказом продавца в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и принципа разумности и справедливости.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО фио Джей фио" в пользу Стрельцовой И.Н. правомерно взыскан штраф в размере сумма. Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ были применены к размеру неустойки, суд не установил оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Стрельцовой И.Н. правомерно взыскана сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки выводу эксперта о том, что стоимость транспортного средства на дату 27.03.2020 года составила сумма и соответственно подлежала взысканию сумма в размере сумма, а потому и пени, моральный вред и штраф подлежал взысканию в меньшем размере, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, в силу следующего.
Суд первой инстанцией в своем решении правильно указал и судебная коллегия с этим согласилась, что к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на основании которого убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции, верно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установил, что стоимость автомобиля на дату удовлетворения требований истца, связанных с продажей некачественного автомобиля, существенно увеличилась, вследствие чего, руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст.ст.13, 24 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Стрельцовой И.Н. в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля N 181357 от 21 марта 2018 года, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя при возврате товара ненадлежащего качества.
Таким образом, размер ущерба судом был определен на дату его взыскания, а ответчик не был лишен возможности выплатить разницу по стоимости транспортного средства в меньшем размере при исполнении данных обязательств своевременно после обращения истца в досудебном порядке.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО фио Джей фио" по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
